Дело № 2-80/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации /заочное/ в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В. с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Мишкиной А. В. при секретаре Воробьевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гилева Н.В. к Гильмутдинову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб. в счет погашения причиненного ему вреда здоровью в результате совершенного Гильмутдиновым Р.А. преступления. В судебном заседании Гилев Н. В. уточнил исковые требования, указав, что в 100000 руб., которые он просит взыскать с ответчика, входят расходы на приобретения лекарственных препаратов и утраченный заработок. Кроме того, пояснил, что трудовые отношения с работодателем /индивидуальным предпринимателем/ официально не оформлены, заработная плата фактически составляла около 25000 - 30000 руб. в месяц. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается материалами дела. Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца, заключение прокурора, нашедшего исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине не представления истцом соответствующих доказательств, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов Р. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 7-8). Приговором суда с Гильмутдинова Р.А. в пользу Гилева Н.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 35000 руб. Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, включающей в себя, в том числе, понесенные расходы на лечение, а также приобретение лекарственных препаратов. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из выписки из истории болезни, представленной БСМП № <адрес>, Гилев Н. В. находился в данном лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> /л.д. /. Из представленного ответа на запрос «Городская поликлиника №» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гилев Н. В. находился на амбулаторном наблюдении у специалистов данного лечебного учреждения с диагнозом: «<данные изъяты> /л.д. /. Из данных выписок также следует, что истцу рекомендовались платные лекарственные препараты, а именно: таблетки пирацетам (ноотропил), депакин-хронона, фенотропил, раствор Мидокалма, таблетки Найз, капсулы Омез, на бесплатное получение которых больной не имеет право. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства /кассовые или товарные чеки/, приобретения рекомендованных лекарственных препаратов за счет личных средств. Таким образом, суду не представляется возможным установить общую сумму средств, затраченных истцом на лечение и восстановление здоровья, если такие затраты производились истцом. При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о взыскании ущерба в виде понесенных расходов на лечение не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Относительно заявленных требований о взыскании суммы утраченного заработка суд отмечает следующее. На основании ст. 1086 ГК РФ в результате повреждения здоровья потерпевший - истец вправе рассчитывать на возмещение утраченного заработка. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Судом установлено, что Гилев Н.В. на момент причинения вреда официально нигде трудоустроен не был, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1068 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2011 г.», в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлен в третьем квартале 2011 г. прожиточный минимум - 6792 руб. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ /день получения травм/ по ДД.ММ.ГГГГ /окончание амбулаторного лечения согласно ответа на запрос МУЗ «Городская поликлиника №»/ истец был нетрудоспособен в связи с полученными повреждениями здоровья, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка 14554,29 руб., исходя из оплаты за август, сентябрь 2011г. по 6792 руб. за каждый месяц и 1 день в октябре 2011г. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в счет оплаты госпошлины в доход бюджета г. Омска следует взыскать 582,17 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гилева Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гильмутдинова Р.А. в пользу Гилева Н.В. в счет утраченного заработка 14554,29 /четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре/ рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Гильмутдинова Р.А. госпошлину в доход бюджета г. Омска в размере 582,17 /пятьсот восемьдесят два/ рубля 17 копеек. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/ Копия верна Судья Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г. Решение вступило в законную силу 08.03.2012 г.а