Дело № 2-868/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Усовой Е.И. при секретаре Чебаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Красильникова Н.К. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что 05 октября 2011 года на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, под управлением К.А.Г. и принадлежащего истцу, и автомобиля Автомобиль 2, под управлением Т.В.В. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2011 года признан Т.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Автомобиль 1, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Т.В.В. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». 11 октября 2011 года истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 647 рублей. Вместе с тем, заключением независимой экспертизы подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 70 854 рубля. Дополнительно ею были понесены расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 7 750 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля 40 копеек. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 55 131 рубль 40 копеек страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 853 рубля 94 копейки, на оплату услуг нотариуса 900 рублей. Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявила. Представитель истца Лутикова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении не заявил. В отзыве на исковое заявление указал, что между страховщиком и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 03 ноября 2011 года, которым стороны пришли к соглашению о том, что сумма страхового возмещения составит 23 647 рублей. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Статьей 1 указанного закона владельцем транспортного средства признан собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Автомобиль 1, под управлением К.А.Г. и принадлежащего Красильниковой А.Г., и автомобиля Автомобиль 2, под управлением Т.В.В. и принадлежащего К.А.Б. Определением от 05 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Т.В.В., управляя транспортным средством - Автомобиль 2, в условиях мокрого асфальта не справился с управлением, допустил занос, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 1 (л.д. 31). Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Автомобиль 2, - Т.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Автомобиль 1 были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из материалов дела следует, что ответственность Т.В.В. застрахована ООО «Росгосстрах». 11 октября 2011 года Красильникова Н.К. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26). Страховщиком актом №0004911438-002 от 02 ноября 2011 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 23 647 рублей. 03 ноября 2011 года между ООО «Росгосстрах» и Красильниковой Н.К. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому страховщик на основании поданного заявления производит выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением, пунктом 2 которого сумма страхового возмещения определена в размере 23 647 рублей. В силу пункта 4 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность по урегулированию требований заявителя считается исполненной в полном объеме, какие-либо иные требования имущественного характера заявитель к страховщику не имеет. Истцом указано, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в названном размере. Вместе с тем, согласно Экспертному заключению №6-11-641 от 14 октября 2011 года, стоимость ремонта транспортного средства Автомобиль 1 (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составляет 70 854 рубля. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве документа, подтверждающего стоимость материального ущерба. В этой связи, суд полагает, что выплата страховой суммы должна была осуществляться с учетом отчета №6-11641. Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по экспертизе и оценке автомобиля в сумме 7 570 рублей (оплата которых подтверждается копией чека ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 11 октября 2011 года, кассовым чеком), а также требование о возмещении почтовых расходов (квитанция от 10 октября 2011 года), которые по правилам пункта 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению (л.д. 11, 63). Таким образом, сумма страхового возмещения должна была составить 78 778 рублей 40 копеек. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 647 рублей, соответственно взысканию подлежит разница между исчисленной судом суммой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением, что составит 55 131 рубль 40 копеек (78 778 рублей 40 копеек - 23 647 рублей = 55 131 рубль 40 копеек). Довод ответчика относительно того факта, что заявитель согласилась с произведенной оценкой, суммой ущерба, осуществив подписание соглашения от 03 ноября 2011 года, которым отказывалась от дальнейших претензий имущественного характера к страховщику, судом принят быть не может. Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соответственно, в случае установления права Красильниковой Н.К. на получение страхового возмещения в объеме большем, чем установлено соглашением от 03 ноября 2011 года, она не лишена права требовать разницы в выплате, поскольку отказ от права не влечет прекращение данного права. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положениями возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года между Лутиковой Н.И. и Красильниковой Н.К. был заключен договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которому Лутикова Н.И. приняла на себя обязательства представлять в суде интересы Красильниковой Н.К. по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 договора в сумме 8 000 рублей (л.д. 22). Распиской от 21 ноября 2011 года подтверждается факт передачи истцом представителю денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг в сумме 8 000 рублей (л.д. 23). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, трудозатрат и временных затрат представителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей на оплату услуг представителя. Справкой нотариуса от 21 ноября 2011 года подтверждается, что истцом за оформление нотариальной доверенности было уплачено 800 рублей, аз оказанные машинописные работы - 100 рублей (справка индивидуального предпринимателя Ш.Н.К. от 21 ноября 2011 года) <данные изъяты> По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1 853 рубля 94 копейки. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Красильниковой Н.К. подлежит 55 131 рубль 40 копеек страхового возмещения, а также 6 753 рубля 94 копейки судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красильниковой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красильниковой Н.К. 55 131 рубль 40 копеек страхового возмещения, а также 6 753 рубля 94 копейки судебных расходов. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Вступило в законную силу 21.03.2012. Согласовано к размещению на сайте суда. Судья Усова Е.И.