Дело № 2-513\2012

     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем      Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

В составе судьи Усовой Е. И.

При секретаре Чебаковой А. А.

Рассмотрев 17.02.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В. В., Мурашова Н. Г. к Государственному предприятию Омской области «СКК им. В. Блинова» о взыскании задолженности по договору выполнения работ,

         У С Т А Н О В И Л:

Борисов В. В., Мурашов Н. Г. обратились в суд с иском к Государственному предприятию Омской области «СКК им. В. Блинова» о взыскании задолженности по договору выполнения работ.

В обоснование иска указали, что 01 ноября 2008 г. между истцами и ГП ОО «СКК им.В.Блинова» были заключены договоры на выполнение работ, согласно которым истцами выполнялись работы по охране автостоянки, разъяснению автовладельцам порядка заключения договоров оказания услуг автостоянки и порядка оплаты этих услуг, осуществлению внешнего осмотра транспортных средств, ведению журнала учета времени въезда/выезда транспортных средств, выдаче жетонов автовладельцам, проверке пропусков, уборке территории автостоянки.

Стоимость работ определялась п.3 договора и составляла 91 руб. в час.

Работы по охране стоянки осуществлялась сменой из двух человек, круглосуточно с 9 утра до 9 утра следующего дня по графику, подписанному заместителем начальника службы безопасности Д.С.Г..

Указывая количество смен за период с ноября 2008 по июнь 2009, размер фактически выплаченного вознаграждения по договору Борисов В. В. просил взыскать с ответчика недоплату в сумме 85 039,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 430,84 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы, Мурашов Н. Г. просил взыскать с ответчика недоплату в сумме 77 532 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 616,64 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истцы требования поддержали, указали, что работали в период 2008-2009 у ответчика на должностях охранников-контролеров, в свободное от работы время охраняли стоянку по гражданско-правовому договору, акты выполненных работ ответчик с ними не подписывал, учет работы вел заместитель службы безопасности Д.С.Г., представление ими в суд графики сменности подготовлены им в конце 2011 в целях обращения в суд.

Просили иск удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Пушкарев И. А. в судебном заседании требования истцов просил удовлетворить, указав, что в соответствии с условиями договоров оплата сторонами согласовывалась в размере 91 рубль в час, факт выполнения работ в указанном истцами объеме подтверждается графиками сменности, иными доказательствами истцы не располагают, поскольку ответчик никаких документов не составлял.

Представители ответчика по доверенности Иванов И. В., Гордеев В. В. требования не признали, пояснили, что истцы действительно выполняли работы по гражданско-правовым договорам, однако ежемесячно с ними подписывались акты выполненных работ на основании которых выплачивалось вознаграждение.

Пояснили, что охрана стоянки в течение 8 дневных часов осуществлялась силами работников службы безопасности комплекса, в том числе и истцами, остальные 16 часов охрана осуществлялась по гражданско-правовым договорам, все работники согласились на оплату в сумме 6 500 рублей, стоимость часа указанная в договоре была определена расчетным путем исходя из дохода по стоянке и фонда заработной платы.     

Также указали, что государственное предприятие проходит ежегодный аудит финансово-хозяйственной деятельности, в случае отсутствия к договорам подряда актов выполненных работ, это было бы указано в аудиторском заключении в качестве нарушения финансовой дисциплины.

В отношении актов выполненных работ пояснили, что папка с актами пропала из бухгалтерии, ключи от бухгалтерии имелись в распоряжении работников службы безопасности.

Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд полагает, что исковые требования Борисова В. В. и Мурашова Н. Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2008 г. между истцами и ГП ОО «СКК им. В. Блинова» были заключены договоры на выполнение работ, согласно которым истцами выполнялись работы по охране автостоянки, разъяснению автовладельцам порядка заключения договоров оказания услуг автостоянки и порядка оплаты этих услуг, осуществлению внешнего осмотра транспортных средств, ведению журнала учета времени въезда/выезда транспортных средств, выдаче жетонов автовладельцам, проверке пропусков, уборке территории автостоянки.

Согласно п. 3 договора стоимость работ составляет 91 рубль в час.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату исполнителю ежемесячно на основании актов выполненных работ в течение следующего за расчетным периодом.

Таким образом, истцам следовало доказать объем выполненных работ в каждом месяце 2008-2009.

Истцы, указав в расчете исковой суммы количество смен в каждом месяце, представили в обоснование отработанного времени графики несения дежурств по охране автостоянки ГПОО «СКК им. В. Блинова» по месяцам.

Суд полагает, что данные доказательства не могут быть приняты, поскольку согласно приведенному выше договору факт выполнения работ в целях их оплаты должен подтверждаться актом подписанным сторонами.

Кроме того, графики не имеют печати и подписи уполномоченного должностного лица ответчика, составлены в 2011 заместителем начальника службы безопасности Д.С.Г., пояснившим в судебном заседании, что он также принимал участие в работе стоянки и намеревается на основании данных графиков также обратиться в суд.

Из представленной в материалы дела инструкции заместителя начальника службы безопасности усматривается, что Д.С.Г. в период работы у ответчика не был уполномочен организовывать работу стоянки и составлять графики дежурств, в связи с чем его подпись в графиках смен на стоянке нельзя признать надлежащей.

Доводы истцов о выполнении работ в свободное от основной работы время в режиме 24 часового дежурства также опровергаются табелями учета рабочего времени, где в частности и у Борисова В. В. и у Мурашова Н. Г. указанные ими в графике смены дежурства на автостоянке совпадают со сменами по основному месту работы.

Так у Борисова В. В. совпадают рабочие дни со сменами 03.11.2008, 09.12.2008, 02.01.2009, 16.04.2009 и т. д.

Мурашов Н. В. одновременно работал 05.11.2008, 19.12.2008, 31.12.2008, 30.04.2009 и т. д.

Суд также не может принять в качестве доказательств выполнения работ в указанном истцами объеме показания свидетелей допрошенных в судебном заседании Ж.С.Ф.,, Д.С.Г., Ш.А.Э. поскольку указанные свидетели свои показания основывали только на представленных истцами графиках смен и намереваются в дальнейшем также заявлять требования к ответчику.

Доводы истцов и свидетелей также опровергаются представленными в материалы дела договорами и расходными ордерами из которых усматривается, что кроме истцов и свидетелей работы по охране стоянки выполняли Г.А.Н., Т.Е.А., В.И.В., не указанные в графиках представленных истцами.

Таким образом, суд полагает, что истцы не представили надлежащих и бесспорных доказательств объема выполненных работ в период 2008-2009, в связи с чем у суда отсутствуют основания удовлетворять их требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова В.В., Мурашова Н.Г. к Государственному предприятию Омской области «СКК им. В. Блинова» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступило в законную силу 23.03.2012. Согласовано к размещению на сайте суда. Судья Е.И. Усова