Дело № 2-1139/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                                                     29.02.2012 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударека А.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Дударек А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 05.06.2007 года между ним и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ему выдан кредит в размере 312 680 рублей. Согласно условиям договора на него возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 876,08 рублей. Считает, что условия договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами). Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета противоречат закону. Им за период с 19.01.2009 года по 19.01.2012 года, то есть в пределах 3-хлетнего срока исковой давности, уплачена банку комиссия за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме 67 538,88 рублей. В связи с изложенным, просит признать недействительным условие кредитного договора от 05.06.2007 года в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать в его пользу с ОАО «МДМ Банк» сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 67 538,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 199,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Давыдов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Матков С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.06.2007 года между Дудареком А.А. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № согласно которому ему выдан кредит в размере 312 680 рублей. Согласно условиям договора на него возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 876,08 рублей.

Согласно выписки по счету истцом за период с 19.01.2009 года по 11.01.2012 года уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 67 538,88 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют законные права истца как потребителя, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от 05.06.2007 года в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются обоснованными.

Так как истцом за период с 19.01.2009 года по 11.01.2012 года, то есть в пределах 3-хлетнего срока исковой давности, ежемесячно производились выплаты в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 876,08 рублей, что составило 67 538,88 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. При этом судом учитывается, что ответчиком указанная сумма не оспаривается.

Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права, истец как потребитель понес убытки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ на 19.01.2012 года в размере 8 199,72 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что факт незаконного взимания с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета судом установлен, то соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, о взыскании которой просит истец в размере 10 000 рублей, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации - 1 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований разумности, обстоятельств дела, участия представителя истца в изготовлении искового заявления, подготовке к рассмотрению дела, судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 60.1, 60.2 Бюджетного Кодекса РФ, 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 672,16 рублей, где 2 472,16 рублей государственная пошлина с суммы 75 738,60 рублей, 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дударек А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 05.06.2007 года между Дудареком А.А. и ОАО «МДМ Банк», в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Дударека А.А. в счет возмещения материального ущерба 75 738,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7 900 рублей, а всего 84 638,60 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 672,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дударека А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2012г.