Дело № 2-1135/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 29.02.2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Григорян С.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 18.06.2011 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Мерседес», госномер №, причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 31029, госномер № гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Им извещена страховая компания о ДТП, произведен осмотра автомобиля. Однако 02.08.20011 года в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с тем, что согласно справки ДТП, его автомобиль получил технически повреждения не в результате контакта в ГАЗ 31029, а вследствие взаимодействия с объектом, не подлежащим обязательному страхованию. Считает данный отказ не обоснованным и противоречащим действующему законодательству. Участником ДТП указан автомобиль ГАЗ 31029, госномер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновными признаны действия указанного водителя по эксплуатации автомобиля, а не прицепа, который являлся составной частью автомобиля и двигался вместе с ним. Согласно заказу-наряду <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты>, составила 80 000 рублей. Кроме того, им понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей и оплате госпошлины в размере 2 600 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 93 500 рублей, из которых 80 000 рублей - страховое возмещение, 2 600 рублей - расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 900 рублей - расходы по оформлению доверенности. Истец и его представитель по доверенности Щеглова М.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о слушании дела, не явились. Истец, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил также дополнительно взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Рерих Ю.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ДТП от 18.06.2011 года страховым случаем не является, так как столкновение автомобиля истца произошло с объектом, не подлежащем обязательному страхованию. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Григоряна С.П. удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 2. ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней после получения всех документов, обязан произвести потерпевшему выплату или дать мотивированный отказ. Как следует из ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Перечень условий для отказа в выплате содержится в п.п. 8, 8.1 и 9 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является исчерпывающим. В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.2011 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Григоряну С.П. автомобилю «Мерседес», госномер № причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 31029, госномер № гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. 06.07.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» от 02.08.2011 года истцу ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно справки ДТП, его автомобиль получил технически повреждения не в результате контакта с автомобилем ГАЗ 31029, а вследствие взаимодействия с прицепом, то есть с объектом, не подлежащим обязательному страхованию. Как следует из заказа-наряда <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz 190E», госномер № определена в размере 80 000 рублей Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 27.02.2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz 190E», госномер № по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 502 рублей. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку между виновником ДТП ФИО3 и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с наступлением 18.06.2011 года страхового случая, предусмотренного указанным договором страхования, у истца бесспорно возникло право на получение страхового возмещения. Истцом страховая компания о наступлении страхового случая извещена, однако возмещение в сроки, предусмотренные законом «Об обязательном страховании» ответчиком не произведено, так же не произведена и оценка ущерба. Довод ответчика о том, что ДТП от 18.06.2011 года не является страховым случаем и соответственно страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку технические повреждения автомобиль истца получил в результате контакта не с автомобилем, а с прицепом, суд находит необоснованным. Так, согласно ст. 4 ФЗ№ 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Понятие «транспортного средства» определено ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения", как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. В данном случае механические повреждения автомобиль истца получил в ходе ДТП, столкнувшись с автомобилем ФИО7, не уступившим в нарушение ПДД дорогу истцу. Само по себе механическое воздействие на указанный автомобиль именном прицепом, а не самим автомобилем, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку прицеп двигался в составе с транспортным средством, то есть по сути являлся с ним единым транспортным средством. В связи с этим указанный случай является страховым, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Григоряна С.П. удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 76 502 рублей. При этом судом учитывается, что указанная сумма взыскания страхового возмещения с ответчика не противоречит условиям страхования. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, а в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена полно и всесторонне. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактический размер ущерба. В связи с чем размер ущерба, определенного в данном заключении, у суда не вызывает сомнений. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, поскольку они подтверждены документально и в силу ст. 12 Закона об ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не выходят за лимит ответственности. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 502 рублей (76 502 + 7 000). В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере не 10 000 рублей, заявленных истцом, а в размере - 7 000 рублей, услуг нотариуса - 900 рублей, в общей сумме 10 500 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит довзысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 105,06 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Григоряна С.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоряна С.П. страховое возмещение в размере 83 502 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, а всего 94 002 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 105,06 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2012г.