Дело № 2-1137/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                                                     29.02.2012 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой О.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истомина О.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 12.01.2006 года между ней и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № согласно которому ей выдан кредит в размере 152 807,28 рублей. Согласно п. 2.9 договора на нее возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.2.10 договора ежемесячно она обязана уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 764,04 рублей. Указывает, что 11.01.2010 года ею полностью исполнены кредитные обязательства перед банком, в том числе и по уплате указанных комиссий. Считает, что условия договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами). Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета противоречат закону. Ею уплачено банку: за открытие ссудного счета - 3 000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета - 35 909,88 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ОАО «МДМ Банк» сумму оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, за ведение ссудного счета в размере 35 909,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 986,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Давыдов Д.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 12.01.2006 года между Истоминой О.А. и ОАО «МДМ Банк», в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета., взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Истоминой О.А. в счет возмещения материального ущерба сумму уплаченной комиссии в пределах 3-хлетнего срока исковой давности в размере 32 853,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 576,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Матков С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что при реорганизации банка все документы по кредиту с истцом переданы не были, Истоминой О.А. по сведениям банка в пределах срока исковой давности уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 32 853,72 рублей. Однако считает действия банка по взиманию указанной комиссии законными и обоснованными. К требованиям о взыскании с банка единовременной комиссии в размере 3 000 рублей просит применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.01.2006 года между Истоминой О.А. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № согласно которому ей выдан кредит в размере 152 807,28 рублей на срок до 10.01.2010 г. под 13% годовых.

Согласно п. 2.9 договора на истца возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей не позднее даты заключения договора.

В соответствии с п.2.10 кредитного договора Истомина О.А. ежемесячно обязана уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 764,04 рублей, что также подтверждается графиком гашения кредита. Общая сумма комиссии, уплаченная истцом в пределах 3-хлетнего срока исковой давности, составила 32 853,72 рублей, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и соответствовало его расчету.

Как следует из справки об остатке задолженности, выданной истцу ОАО «МДМ Банк», указанный кредит является закрытым.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные права истца как потребителя, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от 12.01.2006 года в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счетаподлежат удовлетворению.

Так как истцом ежемесячно производились выплаты в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 764,04 рублей, что составило 32 853,72 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Истоминой О.А. При этом судом учитывается, что указанная сумма рассчитана ответчиком и поддержана представителем истца в судебном заседании.

Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права Истоминой О.А. как потребителя, последняя понесла убытки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ в размере 5 576,80 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что факт незаконного взимания с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета судом установлен, то соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, о взыскании которой просит истец в размере 5 000 рублей, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку она уплачена истцом при выдаче кредита 12.01.2006 года, что находится за пределами, предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу Истоминой О.А. подлежат взысканию с учетом требований разумности, обстоятельств дела, участия представителя истца в изготовлении искового заявления, подготовке к рассмотрению дела, судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 60.1, 60.2 Бюджетного Кодекса РФ, 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 552,92 рублей, где 1 352,92 рублей государственная пошлина с суммы 38 430,52 рублей, а 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истоминой О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 12.01.2006 года между Истоминой О.А. и ОАО «МДМ Банк», в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Истоминой О.А. в счет возмещения материального ущерба 38 430,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3 900 рублей, а всего 43 330,52 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 552,92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Истоминой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2012г.