Дело № 2-295/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 06.02.2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Симахиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путуляна К.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Путулян К.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29.09.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21065», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем «Toyota Land Cruizer 200», госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему. Виновником указанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился за получением страховой выплаты. В результате указанного ДТП его автомобилю причинен ущерб, который оценен страховой компанией в 18 331 рублей, указанная сумма ему выплачена. Не согласившись с оценкой ущерба, он обратился в независимое экспертное бюро, где сумма восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 78 438 рублей. В связи с этим просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы в размере 60 107 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 860,40 рублей, госпошлины в размере 2 209,02 рублей. В судебное заседание Путулян К.М. не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Белоусова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что настаивает при определении ущерба на применении экспертизы, представленной истцом, считая ее объективной, с учетом нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании. Представитель ответчика по доверенности Мозговая А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что не возражает против применения судом при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, судебной экспертизы, а также включения в стоимость ущерба 3 289,27 рублей - стоимости ремонта датчика парковки. Экспертное заключение истца считает необоснованным, а сумму ущерба завышенной. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Как следует из ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из п.48 Правил об ОСАГО, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.09.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21065», госномер №, под управлением ФИО3 и автомобилем «Toyota Land Cruizer 200», госномер <данные изъяты> под управлением Путуляна К.М. Виновником указанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховым полисом № Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства «Toyota Land Cruizer 200», госномер № принадлежит на праве собственности Путуляну К.М. 30.09.2011года ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Иногосстрах», представив все необходимые документы. Как следует из платежного поручения от 10.11.2011года № страховое возмещение в размере 18 331 рублей ОСАО «Иногосстрах» истцу выплачено, что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили. Как следует из отчета № <данные изъяты> от 18.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 78 438 рублей. Согласно экспертному заключению № ОСАО «Ингосстрах» от 10.10.2011года величина ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 18 331 рублей. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 26.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 31 572 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что проводил судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом экспертных заключений истца и ответчика, осмотра автомобиля. При подсчете стоимости ремонта им рассчитан ремонт заднего бампера вместо его замены, поскольку бампер имел незначительные повреждения, его несущая конструкция и крепление не повреждены, соответственно он подлежит ремонту, его же замена при данных повреждениях недопустима. Действительно для некоторых моделей «Тойоты» предусмотрена только замена бампера, но в данном случае он изготовлен из гибкого материала, и может быть отремонтирован, что им и было указано в судебном отчете, так как повреждение брмпера составило порядка 3 см. Кроме этого из общей суммы ремонта им исключен ремонт защитной хромированной задней правой дуги, поскольку согласно его трассологическим исследованиям указанная дуга не находилась в зоне удара при ДТП, в связи с чем не могла быть повреждена во время аварии 29.09.2011 года. При изготовлении судебного отчета он также исходил из нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании. Поэтому стоимость ремонтных работ брал по цене официального дилера «Тойота» в г. Омске, стоимость же запасных частей и материалов по средним рыночным ценам в регионе как указано в соответствующем Постановлении Правительства. Детали могут быть приобретены истцом в любом месте, установлены же они должны быть только у дилера, чтобы не утратить гарантию. Также являются завышенными расходы по окраске поврежденных деталей, что он отразил в своем отчете. Не возражает против включения дополнительно в стоимость ущерба ремонта датчика парковки в размере 3 289,27 рублей, поскольку при проведении экспертизы он не был им учтены, так как это повреждение не просматривалось на фотографиях. Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что считает проведенную им экспертизу объективной и обоснованной. Считает, что поврежденный при аварии бампер автомобиля подлежит замене, поскольку сильно поврежден. Правая дуга бампера также им обоснованно включена в отчет, хотя это повреждение и не отражено в справке о ДТП. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Путуляна К.М. о взыскании страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21065», госномер № ФИО3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с наступлением 29.09.2011 года страхового случая, у истца, как у выгодоприобретателя, бесспорно возникло право на получение страхового возмещения. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 18 331 рублей, с которой истец не согласившись провел оценку в независимой оценочной компании, результат которой отличается от оценки ущерба, проведенной ответчиком, и составил 78 438 рублей. Однако поскольку указанный экспертный отчет был оспорен ответчиком и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, суд считает необходимым принять именно ее за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку эксперт в рамках проведения судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного заключения судебной экспертизы у суда не имеется. При этом в стоимость восстановительного ремонта, определенной указанной экспертизой подлежит включению, с учетом пояснений эксперта ФИО7, стоимость ремонта датчика парковки в размере 3 289,27 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 530,27 рублей, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 18 331 рублей и дополнительной стоимости датчика парковки - 3 289,27 рублей (31 572 - 18 331 + 3 289), а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 869,4 рублей, а всего 23 390,67 рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 209,02 рублей, поскольку они подтверждены документально, что составляет 3 283,75 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Путуляна К.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Путуляна К.М. страховое возмещение в размере 23 390,67 рублей, судебные расходы в размере 3 283,75 рублей, а всего 26 674,42 рублей. В удовлетворении остальной части иска Путуляну К.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2012г.