Дело № 2-134/2012 Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щукина А.Г., при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрев 23 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Яров С. В о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Ярову С.В. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Ярову С.В. был заключён кредитный договор №-№ По условиям договора истец выдал ответчику кредит в сумме ... путём перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть кредит в сроки, определённые договором и уплатить на его сумму проценты по ставке ... % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав Общества, в соответствии с которыми наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено последнее гашение кредита и процентов за пользование кредитом. Таким образом, в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору составляет .... Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ..., в том числе: задолженность по основному долгу - ... проценты за пользование кредитом на непросроченный долг - ..., проценты на просроченный долг - ..., штрафы за просрочку внесения очередного платежа -..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Извещённый о месте и времени рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Возражений относительно иска не представил. Дело рассматривалось, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) Ярова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированного ОАО «УРСА Банк» в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», Банк принял оферту клиента и открыл ему счёт №, на который зачислил кредитные средства, что подтверждается заявлением на получение кредита (л.д. ... и выпиской по счёту (л.д. ... В рамках договора ответчик был ознакомлен и согласился с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, Тарифами банка, получил банковскую карту, что удостоверил подписью в заявлении. По условиям договора размер лимита задолженности по кредиту составил ... срок возврата до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом ...% годовых. Кроме того, заявлением и Условиями кредитования предусмотрена уплата штрафа в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и уплаты процентов. Согласно пункту ... Условий кредитования, размер ежемесячного платежа составляет ...% от суммы задолженности и суммы процентов за пользование кредитом (л.д. ... Согласно выписке по счёту банковской карты, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал пользоваться кредитными средствами, при этом нарушая сроки внесения платежей по кредиту (л.д. ... Пунктом 5.1.1 Условий предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. В связи с нарушением Заёмщиком порядка гашения кредита и уплаты процентов, Банк направил Ярову С.В. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... Требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено. Поскольку кредит своевременно не возвращается, начисленные проценты не уплачиваются, на их сумму правомерно начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора. Так как ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с расчётом истца (л.д. ...) сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... задолженность по основному долгу - ... копеек, проценты за пользование кредитом на непросроченный долг - ..., проценты на просроченный долг - ..., штрафы за просрочку внесения очередного платежа - .... Суд соглашается с приведённым расчётом. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено. Однако суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций. По мнению суда, размер штрафных санкций значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 700 рублей. В остальной части в иске о взыскании штрафа следует отказать. Как следует из Устава Банка, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения и его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере .... На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ярову С. В. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Яров С. В в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копеек, в том числе ... сумма основного долга, ... начисленные, но не уплаченные проценты, ... начисленные, но не уплаченные проценты на просроченный долг, 700 рублей штраф за нарушение сроков возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В остальной части в иске отказать. ... Решение суда вступило в законную силу 15.03.2012 г. Судья А.Г. Щукин