№ 2-475/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щукина А.Г., при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрев 22 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Клюкина В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Берину Е. В. о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Клюкин В.Л. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда к ООО «Росгосстрах» и Берину Е.В. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Коммунальная и Химиков в г. Омске произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ... Виновником ДТП является Берин Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчёту о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии. Разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составила ... ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой и представил комплект документов, в том числе отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, ссылаясь на то, что не представлен на осмотр автомобиль. Полагал отказ страховой компании незаконным. В результате ДТП был причинён вред здоровью пассажиру автомобиля Клюкиной К.Э. Также он понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оказанию юридической помощи в сумме ..., по оформлению доверенности в сумме ..., почтовые расходы в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... Просил взыскать с ООО «Росгострах» убытки, причинённые в результате ДТП в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; с Берина Е.В. убытки, причинённые в результате ДТП в размере ... компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., почтовые расходы в размере ... ...; с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса и представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена Клюкина К.Э. Ей разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора. В судебное заседание Клюкин В.Л. и Клюкина К.Э. не явились. В заявлении в суд просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Кондратова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность отказа в страховой выплате. Извещённый о месте и времени рассмотрения дела, Берин Е.В. в судебное заседание не явился. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель Додонов А.В., действующий на основании доверенности, иск признал частично. Не оспаривая виновность Берина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что размер материального вреда следует исчислять исходя из заключения экспертизы, проведённой ООО «ЛэИ». Просил отказать в иске о компенсации морального вреда. Указывал, что расходы по проведению оценки повреждённого автомобиля не подлежат взысканию, так как в суде была проведена экспертиза, по результатам которой установлен меньший размер материального вреда. Просил уменьшить размер расходов на оплату помощи представителя. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Положениями пунктов первого и второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно пункту первому статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц Химиков и Коммунальная в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Берина Е.В. и «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Клюкина В.Л. (л.д. ...). При этом постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. ...) и протоколом об административном правонарушении (л.д. ...) установлено, что столкновение произошло в результате нарушении Бериным Е.В. пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ДТП произошло по его вине. Виновность в ДТП Бериным Е.В. не оспаривается. Доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по его вине, Бериным Е.В. не представлено. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № является Клюкин В.Л. (л.д. ...). Согласно страховому полису серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Берин Е.В. заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки «ToyotaHighlander» государственный регистрационный знак ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... Наступление гражданской ответственности Берина Е.В. за причинение вреда имуществу Клюкина В.Л. при использовании транспортного средства автомобиля марки «ToyotaHighlander» государственный регистрационный знак ... в период действия договора является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ Клюкин В.Л. направил Берину Е.В. и ООО «Росгосстрах» телеграммы с приглашением на осмотр и экспертизу повреждённого автомобиля (л.д. ... По результатам осмотра ООО «Экспертное бюро» был составлен отчёт №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., доаварийная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет ... В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Клюкин В.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив страховой компании все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлен автомобиль для осмотра (л.д. ...). По мнению суда, то обстоятельство, что повреждённый автомобиль не был представлен для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не является основанием для отказа в иске. Пунктом шестым статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Обстоятельства причинения вреда установлены органами Госавтоинспекции и участниками ДТП не оспариваются. Для определения размера подлежащих возмещению убытков была назначена судебная товароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта №/№, проведённой на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «...» государственный регистрационный знак № составляет ..., стоимость автомобиля до аварии составляет ... стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет ...). Суд расценивает указанное заключение как достоверное доказательство, поскольку проводивший экспертизу специалист имеет высшее техническое образование, проходил профессиональную переподготовку, имеет стаж экспертной работы с августа 2006 года, предупреждался об уголовной ответственности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении имеются ссылки на использованные при его подготовке нормативные акты. Каких-либо конкретных возражений относительно достоверности экспертного заключения от сторон не поступало. В этой связи сведения о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля до аварии и стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, содержащиеся в отчёте №, расцениваются судом как не достоверные. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе со стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования превышает стоимость автомобиля до аварии, суд приходит к выводу о том, что в данном случае произошла конструктивная гибель автомобиля истца. То есть размер материального вреда, причинённого в ДТП, следует определить как разницу между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. Размер материального вреда равен ... По правилам пункта пятого статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения размера страхового возмещения, истец был вынужден провести независимую экспертизу, понеся убытки по её оплате и вызову сторон на осмотр автомобиля. Копией чека и кассовыми чеками подтверждается, что Клюкин В.Л. оплатил экспертизу в размере ..., телеграммы с вызовом сторон на осмотр в размере ... ... Общая сумма убытков, причинённых Клюкину В.Л. в результате ДТП, составляет ... В остальной части в иске о возмещении материального вреда, причинённого ДТП, следует отказать. Доводы представителя Берина Е.В. о том, что расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию, судом отклоняются. Понесённые истцом расходы по оплате экспертизы является убытками, а не судебными расходами. Меньший размер материального вреда, установленный судебной экспертизой, не влияет на размер убытков, причинённых в результате ДТП. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы (120 000 рублей), в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7). Причинённые Клюкину В.Л. убытки превышают эти пределы. Поскольку размер страховой выплаты не в полной мере покрывает причинённые истцу убытки, то оставшуюся сумму в размере ... 000) следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, т.е. Берина Е.В. Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента. Согласно пункту 70 Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Поскольку оснований для отказа в произведении страховой выплаты не имелось на невыплаченную сумму подлежат начислению предусмотренные пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начиная с ... (... день с даты подачи заявления). Истцом заявлено требование о начислении процентов по состоянию на ... дня. Представителю истца разъяснялось право увеличения исковых требований: взыскании процентов по день уплаты долга кредитору. Этим правом он не воспользовался. Данное требование прав ответчика не нарушает. Учитывая действующую на день обращения в суд ставку рефинансирования Центрального Банка России ...% годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 №2618-У), период просрочки ... дня и размер долга ... рублей, размер процентов составляет ... Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Истцом обосновывается причинение ему морального вреда действиями, нарушающими неимущественные права его супруги. Клюкина К.Э. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. Ей разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора. В этой связи суд расценивает Клюкина В.Л. как ненадлежащего истца по требованию о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья Клюкиной К.Э. Понесённые истцом издержки по оформлению доверенности представителя в сумме ...) суд признаёт необходимыми расходами. По правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они наряду с расходами по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях пропорционально удовлетворённым требованиям. Из материалов дела (договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. ... и квитанция (л.д. ...) усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме ... Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, однако с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает возможным определить разумным пределом сумму в ... рублей. Расходы на оплату помощи представителя подлежат взысканию с ответчиков в долях пропорционально удовлетворённым требованиям. Материальный вред взыскан с ответчиков в отношении ... с ООО «Росгосстрах» и ... с Берина Е.В. Соответственно с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере ...), расходы по оплате помощи представителя в размере ...), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... С Берина Е.В. следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере ...), расходы по оплате помощи представителя в размере ... ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Иск Клюкина В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Берину Е. В. о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клюкина В. Л. ... рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого повреждением автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки. Взыскать с Берину Е. В. в пользу Клюкина В. Л. ... рублей ... копейки в счёт возмещения материального вреда, причинённого повреждением автомобиля, расходы по оформлению доверенности в сумме ... расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказать. ... Судья А.Г. Щукин Решение вступило в законную силу 27.03.2012 г. Судья А.Г. Щукин.