Дело № 2-277/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щукина А.Г., при секретареКоршунове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Михайлова М. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Долговой центр» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к Михайловой М.А. ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Михайлова М.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме ... сроком на ...% годовых. Кредит предоставлен для погашения кредита, полученного для приобретения <адрес> <адрес> по <адрес> согласно пункту 1.1.7 кредитного договора. Государственная регистрация договора об ипотеке была произведена УФРС по <адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Общество. Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности, на её сумму начисляется неустойка в размере ...% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом в соответствии с пунктом 5.1 Закладной и пунктом 5.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет ..., из которых: ... ... - задолженность по кредиту; ... - начисленные проценты за пользование кредитом; ... - пени за несвоевременную уплату процентов; ... - пени за нарушение сроков возврата кредита. Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира как предмет ипотеки была оценена в размере ..., что подтверждается заключением независимого оценщика. Просило взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме ..., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, определить способ продажи квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... В судебном заседании представитель Общества Дроздов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнил, что последний платёж был внесён Михайловой М.А. в июле 2011 года. С этого момента платежей в счёт погашения кредита и процентов. Ответчица в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в заявлении и адресной справке УФМС России по Омской области, возвращены суду с отметкой о том, что адресат за повестками не явился. В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Дело рассматривалось в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ...) (далее Банк) и Михайлова М.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить кредит в размере ... сроком на ... месяца с взиманием ...% годовых за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил .... Кредит предоставлен для целевого использования: погашения первоначального кредита, полученного для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. ... ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключён договор N № ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Михайлова М.А. в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передала в залог Банку недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. ...). Данная квартира принадлежит ответчице на праве собственности (л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... были перечислены Банком, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. ... ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Долговой центр» был заключён договор купли-продажи закладных (л.д. ...). По условиям договора права на Закладную на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> перешли к ООО «Долговой центр» о чём сделана отметка в закладной (л.д. ...). В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно договору купли-продажи закладных к истцу перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Как следует из расчёта задолженности, последний платёж в счёт уплаты долга и процентов по кредитному договору, был внесён ответчицей в июле 2011 года. В дальнейшем гашение кредита не производилось (л.д. ... В связи с нарушением ответчицей условий кредитного договора, а именно: просрочки внесения аннуитетных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» предъявил требование о полном досрочном возврате кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... Требование Общества о возврате кредита ответчицей не исполнено. Поскольку кредит своевременно не возвращается, на сумму просроченного долга и процентов правомерно начислена пеня, предусмотренная пунктом 6.3 кредитного договора. Так как ответчицей был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, Общество вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с расчётом Общества (л.д. ...) сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... задолженность по основному долгу - ... проценты за пользование кредитом на непросроченный долг - ... копеек, пеня на просроченные проценты - ... копеек, пеня на просроченный основной долг - .... Суд соглашается с приведённым расчётом. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено. Однако суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций. Он многократно превышает действовавшие как на момент передачи денег, так и на момент рассмотрения дела в суде ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставки по депозитам в коммерческих банках, что является общеизвестным и на основании части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Кроме того, размер штрафных санкций значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. По своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. В этой связи, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов до ... рублей, за несвоевременную уплату основного долга до ... рублей. В остальной части в иске о взыскании пени следует отказать. В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По правилам пункта первого статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). На основании пункта первого статьи 50указанногоФедерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Допущенное Михайловой М.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства значительно более пятидесяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более полугода. В судебном заседании установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, обстоятельства, с которыми пункт второй статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям закона. Поэтому оснований для отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на недвижимое имущество не имеется. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным взять за основу представленным стороной истца отчёт №-РО об определении стоимости имущества: <адрес> <адрес> по <адрес>, составленный ООО "ОМЭКС" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в .... Доказательств иного стороной ответчика не представлено. Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ... Руководствуясь статьями 194 - 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Михайлова М. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Михайлова М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № в сумме ..., из которых: ... - сумма основного долга, ... - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, ... - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, ... сумма пени за несвоевременную уплату основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере ... В остальной части иска отказать. ... ... Судья А.Г. Щукин Решение суда вступило в законную силу 21.03.2012 г. Судья А.Г. Щукин Секретарь с/з Е.Н. Коршунов