Дело № 2-1421/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Щукина А.Г., при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 6 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Семитуркин О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Семитуркин О.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № Филиппов Н.В. допустил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения водителем Филипповым Н.В. пункта 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № Филиппова Н.В. застрахована в ООО «Росгоссстрах». После ДТП в установленные сроки он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Омской области с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр и оценку повреждённого автомобиля. В соответствии с выпиской по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере ... Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился за расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимое экспертное учреждение. Согласно отчёту № ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» составляет ... Согласно отчёту № ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий сумма УТС автомобиля марки «... составила ... Учитывая, что страховщиком выплачена часть страхового возмещения в размере ..., страховщик должен заплатить Семитуркину О.Н. оставшуюся часть страхового возмещения в размере ... Истец понёс расходы, связанные с судебным разбирательством, а именно: затраты на юридические услуги - ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, оплата государственной пошлины - .... Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... - оставшуюся часть страхового возмещения, ... рублей - затраты на юридические услуги, ... рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, ... - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Филиппов Н.В. В судебном заседании Семитуркин О.Н. и его представитель Кочеткова Н.Г. доводы заявления поддержали по изложенным в нём основаниям. Представитель ответчика Рерих Ю.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что истцу было выплачено страховое возмещение, размер которого определён экспертным заключением. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору ОСАГО. Филиппов Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям пункта первого статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № Филиппов Н.В. допустил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. При этом протоколом об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло в результате нарушении Филипповым Н.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ДТП произошло по его вине. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № является Семитуркин О.Н. Указанное ДТП признано страховым случаем, о чём был составлен акт о страховом случае №, которым определён размер страховой выплаты в сумме ... рубля ... копейка. Как следует из отчёта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № учётом износа на заменяемые детали составляет ... Согласно заключению № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № составляет ... Суд расценивает указанные отчёт и заключение как достоверные доказательства, поскольку проводивший исследование специалист проходил профессиональную переподготовку, является членом некоммерческого партнёрства «Российское общество оценщиков», в отчёте имеются ссылки на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля, а также стоимость каждого нормо-часа. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости стороной ответчика не заявлено. В этой связи сведения о стоимости восстановительного ремонта, взятые ООО «Росгосстрах» за основу при определении размера суммы страхового возмещения, расцениваются судом как не достоверные. Доводы представителя ответчика о том, что положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, содержащими исчерпывающий перечень возмещаемых по договору страхования расходов, не предусмотрено возмещение стоимости утраты товарного вида транспортного средства, суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Также суд принимает во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд учитывает, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года даны следующие разъяснения: «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. Положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» спорные правоотношения не регулируют и по аналогии к ним применяться не могут. По правилам пункта пятого статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец был вынужден провести независимую экспертизу, понеся убытки по её оплате. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что Семитуркин О.Н. оплатил экспертизу в размере ...). Общая сумма убытков, причинённых Семитуркину О.Н, составляет ... Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7) в размере 120 000 рублей. Заявленные истцом требования с учётом ранее выплаченной суммы страхового возмещения ... рублей не превышают. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Понесённые истцом издержки по оформлению доверенности представителя в сумме ...) суд признаёт необходимыми расходами. По правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они наряду с расходами по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Из материалов дела (договор об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру) усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме ... В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. При таком положении суд признаёт требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, сумма в ... рублей отвечает критерию разумности. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семитуркин О. Н. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семитуркин О. Н. сумму страхового возмещения в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере ... ... Судья А.Г. Щукин Решение суда вступило в законную силу 12.04.2012 г. Судья А.Г. Щукин