Дело № 2-661/2012

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Щукина А.Г.,

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев 26 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротеевой К. Н. к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» об оспаривании заключения судебно-психиатрической экспертизы, о признании незаконными действий по возложению обязанности оплаты экспертизы,

           УСТАНОВИЛ:

Коротеева К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» об оспаривании заключения судебно-психиатрической экспертизы, о признании незаконным действий по возложению обязанности оплаты экспертизы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела в суде по её ходатайству была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертиза проведена некомпетентным специалистом, её выводы недостоверны. В этой связи она считает неправомерным возложение на неё обязанности по оплате такой экспертизы.

В судебное заседание Коротеева К.Н. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Её представитель Коротеева Н.В., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала и пояснила, что в Кировском районном суде г. Омска было рассмотрено гражданское дело по иску Коротеевой К.Н. о признании завещания недействительным. Определением суда была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. С заключением экспертов она не согласна. Полагает, что её проводили некомпетентные специалисты. Также она не согласна с возложением на Коротееву К.Н. обязанности оплатить экспертизу. Решение суда было обжаловано. Судебная коллегия Омского областного суда оставила решение без изменения.

Представитель ответчика Сорокина Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Полагала, что комиссия экспертов полностью ответила на поставленные в определении суда вопросы. Определением суда оплата экспертизы возложена на Коротеева Н.Н. и Коротееву Н.В. В этой связи учреждение обратилось в Кировский районный суд с письмом, в котором просит взыскать с указанных лиц стоимость экспертизы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

По правилам абзаца второго статьи 220 и пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Кировским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску Коротеевой К.Н. и Коротеева Н.Н. к Коротеевой Т.Д. о признании завещания недействительным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела Кировским районным судом г. Омска была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова». Данное заключение Коротеева К.Н. оспаривает в настоящем процессе. Также ей оспаривается возложение на неё расходов по оплате экспертизы.

Согласно требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о назначении экспертизы самостоятельным объектом частного обжалования не является (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части определения судом основания для приостановления производства по делу.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. В данном случае требование истицы о признании экспертизы ненадлежащего качества фактически является требованием о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу.

Между тем, оспариванию в рамках самостоятельного гражданского дела одно из доказательств по делу не подлежит, а может быть поставлено под сомнение только в рамках того гражданского дела, в процессе которого оно было собрано и подлежало исследованию судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое истицей заключение судебно-психиатрической экспертизы является доказательством по гражданскому делу, рассмотренному Кировский районным судом г. Омска. Данное заключение в силу закона не может быть оспорено отдельно без оспаривания решения Кировского районного суда г. Омска, то есть данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии счастью пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам отнесены к судебным расходам.

В решении Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о взыскании с Коротеевой К.Н. расходов по оплате экспертизы.

Следовательно, распределение судебных расходов также подлежит оспариванию в рамках гражданского дела, по которому они понесены.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Коротеевой К. Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» об оспаривании заключения судебно-психиатрической экспертизы, о признании незаконными действий по возложению обязанности оплаты экспертизы.

Определение вступило в законную силу 11.02.2012 г.

Судья                                                                                                  А.Г. Щукин