Дело № 2-655/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щукина А.Г.,

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2012 года гражданское дело по заявлению Питч А. Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Питч А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП по Омской области старшим судебным приставом Кучерявенко А.В. было принято решение по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника. В указанном заявлении взыскатель на основании статей 69 и 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в дальнейшем Закон об исполнительном производстве) просил в первую очередь обратить взыскание на принадлежащее должнику имущественное право - требование индивидуального предпринимателя Цемента Е.Б. в сумме ... копеек, включённое в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «... Омска. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в обращении взыскания на названное имущественное право отказано со ссылкой на положения подпункта 5 части третей статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Заявитель полагает, что отказ в обращении взыскания на требования Цемента Е.Б., включённые в реестр требований ООО «...» является неправомерным и незаконным. По мнению заявителя, требование должника, включённое в реестр требований должника-банкрота не относится к дебиторской задолженности в смысле статьи 76 Закона об исполнительном производстве, а относится к имущественному праву, обращение взыскание на которое осуществляется в порядке статьи 75 названного Федерального закона.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление ФССП России по Омской области.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Питч А.Г. в судебное заседание не явился.

Его представитель Ильчук И.С., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал по изложенным в нём основаниям. Просил признать незаконным отказ начальника ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП по Омской области старшего судебного пристава Кучерявенко А.В. в обращении взыскания на имущественное право-требование индивидуального предпринимателя Цемента Е.Б. в сумме ..., включённое в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «...». Возложить обязанность на начальника ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП по Омской области старшего судебного пристава Кучерявенко А.В. обратить взыскание на имущественное право-требование индивидуального предпринимателя Цемента Е.Б. в сумме ..., включённое в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «...».

Управления ФССП России по Омской области представителя в судебное заседание не направило.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В отзыве на заявление начальник отдела-старший судебный пристав Кучерявенко А.В. полагал, что отказ в обращении взыскания на имущественное право должника соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> ... по делу N ... с Цемента Е.Б. в пользу Казимирова В.А. взыскана сумма займа.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Казимирова В.А. на Питч А.Г.

Во исполнение данного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен последним на исполнение в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Питч А.Г. направил в отдел службы судебных приставов письмо с просьбой обратить взыскание на имущественное право-требование индивидуального предпринимателя Цемента Е.Б. в сумме ..., включённое в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «...».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела-старший судебный пристав на основании пункта 5 части третей статьи 76 Закона об исполнительном производстве отказал взыскателю в удовлетворении указанного ходатайства.

Полагая незаконным отказ старшего судебного пристава в обращении взыскания на требования Цемента Е.Б., включённые в реестр требований ООО «...», заявитель не соглашается с толкованием должностным лицом службы судебных приставов положений действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «АДЦ-Офис» являющегося дебитором по отношению к индивидуальному предпринимателю Цементу Е.Б. определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ... введена процедура наблюдения.

Из содержания абзаца тринадцатого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2006 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов

На момент отказа старшего судебного пристава в обращении взыскания на право требования, процедура банкротства в отношении указанной организации завершена не была.

В соответствии с пунктом 5 части третей статьи 76 Закона об исполнительном производстве в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

Вопреки мнению заявителя вопрос о ликвидности дебиторской задолженности не влияет на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по отказу в обращении на неё взыскания.

Таким образом, судом установлено, что отказ старшего судебного пристава в обращении взыскания на требования Цемента Е.Б., включённые в реестр требований ООО «...» основан на нормах действующего законодательства.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о незаконности действий старшего судебного пристава.

Согласно части четвёртой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Питч А. Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

           Судья                                                                                              А.Г. Щукин

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2012 г.

Судья                                                                                              А.Г. Щукин