Дело № 2-7438/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Верещака М.Ю., с участием прокурора Мишкиной А.В., при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев 13.01.2012 в открытом судебном заседании дело № 2-7438/2011 по исковому заявлению Устинова Д.Ю. к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Устинов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в должности главного специалиста Центра управления имуществом «Сибирско-Дальневосточного регионального» Филиала ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На истца необоснованно было наложено три дисциплинарных взыскания, в результате чего он был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано заместителем директора по сопровождению Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, истецнепосредственно подчинен Руководителю Центра управления имуществом Заместителю директора по развитию бизнеса «Сибирско-Дальневосточного регионального» филиалаЦарук А.Н. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена компенсация в размере 2000 рублей за пользование личным автомобилем <данные изъяты>. Согласно п. 7 Дополнительного соглашения работник принимает на себя обязательство уведомлять работодателя о прекращении владения и/или пользования личного имущества, в течение двух рабочих дней со дня прекращения владения и/или пользования личного имущества. ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ № о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку правоотношения по выплате компенсации за пользование личным автомобилем относятся к гражданско-правовым отношениям и не касаются исполнения непосредственно трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ № о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение процедуры оформления приема-передачи основного средства. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку кран <данные изъяты> был при сопровождении истца передан в ООО «АвтоКранСервис» для завершения работ по диагностике, по каким причинам отсутствует указанная техника в централизованном месте хранения ему неизвестно, порядок оформления документов при передаче крана, действовавший на тот момент, был истцом соблюден. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, поскольку Истец просил восстановить его на работе в должности главного Истец Устинов Д.Ю., его представитель по устному ходатайству Савин С.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Мителев А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить их без удовлетворения. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работодатель имеет право в качестве дисциплинарного взыскания объявить выговор, уволить работника по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать такие объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Трудовой договор, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что Устинов Д.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на должность главного специалиста «Сибирско-Дальневосточного регионального» филиала ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», Центр управления имуществом. Согласно п. 1.5 Должностной инструкции главного специалиста Центра управления имуществом «Сибирско-Дальневосточного регионального» филиала ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», с которой истец Устинов Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данныйсотрудник помимо распоряжений руководителя Центра выполняет устные и письменные распоряжения Директора регионального филиала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора «Сибирско-Дальневосточного регионального» филиала по сопровождению бизнеса Маковецкий М.Ю. назначен исполняющим обязанности директора регионального филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу Устинову Д.Ю. и.о. директора Сибирско-Дальневосточного регионального» филиала Маковецким М.Ю. вручено производственное задание №, согласно которому было поручено выехать по адресу нахождения имущества ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»; проверить его фактическое наличие по указанному адресу; установить статус выполнения работ по составлению дефектной ведомости (выполнено или не выполнено); в случае выполнения работ по составлению дефектной ведомости предоставить ее в адрес филиала. Актом об отказе от принятия (получения) и исполнения работником производственного задания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец отказался получить и принять для исполнения производственное задание №, причины отказа в письменном виде представить отказался, в устном виде Устиновым Д.Ю. было заявлено о нежелании его исполнять без каких бы то ни было дополнительных объяснений. Приказом генерального директора ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» № ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе от получения и исполнения производственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, Устинов Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Устиновым Д.Ю. в нарушение требований должностной инструкции не было исполнено письменное распоряжение исполняющего обязанности руководителя ответчика. При этом, как следует из акта об отказе от принятия (получения) и исполнения работником производственного задания от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи письменных объяснений о причинах неисполнения задания, истец отказался. Доводы истца об отсутствии у заместителя директора Сибирско-Дальневосточного регионального» филиала Маковецкого М.Ю. соответствующих полномочий опровергается представленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязанностей. Судом также установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность использования работником личного автотранспорта (<данные изъяты>) и предоставление работодателем компенсации за использование транспортного средства с служебных целях. Пунктом 7 дополнительного соглашения на истца возложена обязанность уведомления ответчика о прекращении владения и использования личного транспортного средства в течение 2 рабочих дней со дня прекращения владения. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о выбытии из собственности указанного в дополнительном соглашении транспортного средства и прекращении начисления компенсации. Служебной запиской начальника управления содействия лизинговому бизнесу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принадлежащее истцу транспортное средство реализовано ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Устинову Д.Ю. объявлен выговор. В силу норм ст. 192 ТК РФ единственным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Между тем, по мнению суда, необоснованное получение истцом компенсации за использование личного транспорта нельзя отнести к ненадлежащему исполнению трудовых функций, поскольку должностной инструкцией главного специалиста Центра управления имуществом «Сибирско-Дальневосточного регионального» филиала, не предусмотрена обязанность сообщать работодателю сведения об использовании личного автотранспорта в служебных целях. Кроме того, из представленного истцом письменного обоснования исковых требований следует, что ответчиком пропущен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным приказ генерального директора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Устинову Д.Ю. В судебном заседании также установлено, что служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ответчика истцу дано производственное задание о предоставлении первичной документации по ООО «АвтоСпецМастер», а именно: документов, свидетельствующих о выбытии основного средства (<данные изъяты>) с места хранения и прибытии его на место хранения; о наличии между лизинговой компанией и ООО Актом о неисполнении работником производственного задания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Устиновым Д.Ю. вышеуказанное поручение руководителя ответчика не исполнено. При этом как следует из письменных объяснений истца, отраженных в акте, от выполнения задания не отказывается, просит продлить срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о неисполнении работником производственного задания от ДД.ММ.ГГГГ истцом поручение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, от дачи объяснений о причинах неисполнения задания Устинов Д.Ю. отказался. Также актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ истца Устинова Д.Ю. от дачи объяснения о причинах неисполнения производственного задания работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции главного специалиста Центра управления имуществом «Сибирско-Дальневосточного регионального» филиала истец осуществляет прием на хранение изъятого имущества, осуществляет подбор транспортных компаний для организации перемещения имущества, осуществляет сопровождение договоров транспортировки, организует проверки технического состояния имущества, организует ремонт имущества. Согласно п.10.14.1 и п.10.14.2 Временного порядка хранения, транспортировки, ремонта, реализации изъятого имущества, утвержденного распоряжением заместителя генерального директора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, передача имущества от Хранителя осуществляется по Акту приема-передачи к договору хранения. Оформление акта осуществляется в соответствии с типовой формой акта <данные изъяты>. Любое перемещение имущества документируется актом приема-передачи, либо документом его заменяющим (заказ-наряд, акт выдачи, акт изъятия). Акт приема-передачи подписывается ответственным сотрудником Хранителя и сотрудником Центра управления имуществом, которому делегированы данные полномочия (на основании доверенности). В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд полагает, что ответчик, принимая решение о наложении на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, поскольку невыполнение истцом поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ повлекло невозможность предъявления ответчиком претензий к Хранителю и утрате имущества, при этом истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Устинов Д.Ю. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права и обращения в суд по следующим основаниям. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела усматривается, что истец приказом о расторжении трудового договора был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство Устиновым Д.Ю. в судебном заседании не оспаривалось. Соответственно, срок для обращения Устинова Д.Ю. за защитой своих прав в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Омской области, а также нахождением в другом городе на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку истцом письменный отказ Гострудинспекции не представлен, обращение в контролирующий орган, а также выезд истца за пределы г. Омска не препятствовали своевременному обращению за судебной защитой. При указанных обстоятельствах суд считает, что Устиновым Д.Ю. срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Устинова Д.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надлежит оставить без удовлетворения. Учитывая, что судом в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, надлежит оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Устинова Д.Ю. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Устинова Д.Ю.. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья
бизнеса Маковецким М.Ю. производственное задание №,
со сроком исполнения до 15-00 часов, при этом вручено оно было в 12-30 часов. В силу
невозможности исполнения в кратчайшие сроки данного задания и в силу загруженности истец задание не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ № о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
вынесены незаконно и необоснованно.
специалиста Центра управления имуществом «Сибирско-Дальневосточного регионального» Филиала ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 878 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
«АвтоСпецМастер» договорных отношений и оказании услуг; документов о транспортировке автокрана в ООО «АвтоСпецМастер» и возвращении имущества на место хранения.