Дело № 2-27/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 января 2012 года материалы гражданского дела по иску Артемова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при котором Воронцова О.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащий истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Воронцовой О.Ю. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по обязательному страхованию транспортных средств Воронцовой О.Ю. застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Уралсиб», однако истец за получением страховой выплаты обратился в ООО «Росгосстрах», в рамках прямого возмещения убытков предусмотренного Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 43 067 руб. 72 коп., что значительно не соответствует причиненному ущербу. В связи с этим истец был вынужден обратиться в НЭОН «Сфера» для расчета стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет - 119 672 руб. 10 коп. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 119672,1 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., 1400 руб. за оформление доверенности, 1200 руб. за оплату услуг представителя, 2332,09 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания в полном объеме выплатила причиненный истцу ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» о калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.Ю., управляя личным автомобилем «<данные изъяты> при движении по ул. Герцена в г. Омске в районе дома № 12 «А» не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного липа, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Факт страхования автогражданской ответственности истца в ООО «Росгосстрах» ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 43067,72 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.Ю., управляя личным автомобилем «<данные изъяты> при движении по прилегающей дороге к ул. Герцена в г. Омске в районе дома № 12 «А» не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ ври выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Таким образом, суд, анализируя имеющиеся данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением водителя Воронцовой О.Ю., приходит к выводу, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя Воронцовой О.Ю. Действия именно данного водителя, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застрахован гражданскую ответственность потерпевшею, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истец, учитывая, что вред причинен только имуществу, в ДТП участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке, воспользовался предоставленным ему правом и обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 43067,72 руб. Согласно отчету об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий истцу с учетом износа составляет 119672,1 руб. Отчет составлен ИП Сивер В.И. (л.д. 6-15). За проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 10000 руб., о чем свидетельствует чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Ответчиком в опровержение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду представлено заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 47). Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Стима». В соответствии с заключением эксперта № 550/А/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, принадлежащий истцу с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 112372 руб. (л.д. 56-76). У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения №/А/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена по среднерыночным ценам в Омском регионе с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия. Отчет содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных, в соответствии с ценами в Омском регионе. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представители сторон в судебном заседании не оспаривали выводы, сделанные экспертом ООО «Стима». Как установлено судом, фактический размер ущерба, причиненный истцу составил 112372 руб., что превышает сумму страхового возмещения выплаченного страховой компанией истцу фактически. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. С ООО «Росгосстрах» в пользу Артёмова Е.А. подлежит взысканию в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма страхового возмещения в размере 69304,28 руб. (112372 руб. - 43067,72 руб. = 69304,28 руб.). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом частично (на 94 %), то по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать 9400 руб., в счет возврата государственной пошлины 2279,13 руб. Для оформления доверенности истец на право представления его интересов в суде обратился к нотариусу, оплатив его услуги в размере 1400 руб. (л.д. 16-17). Данные расходы возмещаются с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку сторона вправе представлять свои интересы в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, чьи интересы оформляются доверенностью. (ст. 185 ГК РФ) В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив представленные документы, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, проведения собеседования, предварительного слушания и судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, находит требования истца о взыскании указанной денежной суммы в счет оплаты услуг представителя не соответствующими требованиям разумности и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из пределов разумности, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг адвоката до 7 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Артемова Е.А удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артемова Е.А. в счет страхового возмещения 69304,28 руб., в счет оплаты услуг оценщика 9400 руб., в счет оплаты почтовых расходов 627,68 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 1400 руб., в счет оплаты услуг представителя 7000 руб., в счет возврата государственной пошлины 2279,13 руб. Требования в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья М.Л. Жидкова Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2012 года.