Дело № 2-1420/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 6 марта 2012 года гражданское дело по иску Озюменко В. В. к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Озюменко В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (далее Банк) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключён кредитный договор №-№, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме *** 11 копеек на *** месяца. Договором предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере *** рублей.

Просил признать недействительным условие кредитного договора №-№ об уплате комиссии за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере *** копеек, уплаченную комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере *** рублей.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела, Озюменко В.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Его представитель Тошбаева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту первому статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта первого статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Озюменко В.В. был заключён кредитный договор №-№ на сумму *** копеек сроком на *** месяца, что подтверждается копией договора (л.д. ***

Согласно пунктам 6.13.1.4 и 6.13.1.5 договора за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита заёмщик обязан уплатить кредитору комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита в размере *** рублей и *** копеек соответственно.

Указанные суммы были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (***) и ДД.ММ.ГГГГ (***), о чём свидетельствуют приходные кассовые ордера (л.д. ***

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

По мнению суда в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены Банком за совершение таких действий, которые не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки являются стандартными действиями, без совершения которых Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

Поскольку положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ничтожного условия о взимании комиссии за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки подлежат удовлетворению.

Так как на основании недействительного (ничтожного) условия договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита Банк неосновательно получил от истца ***), указанная сумма должна быть возвращена истцу Банком в силу пункта второго статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта первого статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта второго статьи 1 107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, на сумму комиссии подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму уплаченной комиссии за рассмотрение кредитной заявки за период с *** года, то есть за *** день, на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита за период с *** года, то есть за *** дней. Представителю истца разъяснялось право увеличения исковых требований в части взыскания процентов на момент возврата денежных средств и последствия не совершения этого процессуального действия. Он этим правом не воспользовался. Требования истца прав ответчика не нарушают.

С учётом действовавшей на момент обращения в суд ставки рефинансирования ***% годовых (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года №2758-У), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 237 рублей 23 копейки (***

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика были нарушены права потребителя. В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что по вине Банка истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого с учётом характера и объёма нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд оценивает в *** рублей. В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела (договор об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру) усматривается, что Озюменко В.В. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Во исполнение договора было составлено и предъявлено в суд исковое заявление. Представитель Озюменко В.В. участвовал в судебном заседании.

По правилам части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению. Однако с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в *** рублей.

Понесённые истцом издержки по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей суд признаёт необходимыми расходами. По правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что к отношениям по кредитному договору применяются лишь общие правила Закона о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный пунктом шестым статьи 13 Закона, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озюменко В. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пунктов 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора №-№, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Озюменко В. В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Озюменко В. В. *** в счёт возврата уплаченных комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита, *** копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей в счёт компенсации морального вреда, *** рублей в счёт оплаты услуг представителя и *** рублей в счёт возмещения судебных расходов по оформлению доверенности представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда вступило в законную силу 20.04.2012 г.

     Судья                                                                                                          А.Г. Щукин