Дело № 2-1836/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенцова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шаповалова А. В. и <данные изъяты> под управлением Калита А. В. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Сушенцову Ю. А. на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес>. Калита А. В. управлял данным транспортным средством на основании доверенности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП согласно материалу по делу об административном правонарушении, признан Шаповалов А. В. Гражданская ответственность Шаповалова А. В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Повреждение автомобиля истца в результате данного ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 18667,63 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно экспертному заключению № 55-05-12 с учетом его износа составила 70318,89 руб. Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует величине реального ущерба, причиненного его а/м, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 51651,26 руб. (70318,89 руб. - 18667,63 руб.). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: - 51651,26 рублей - в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; - 4000 рублей - в счет возмещения убытков за услуги по проведению экспертизы; - 6000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; - 900 рублей - в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Представитель истца Мазюк А. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. Третье лицо Шаповалов А. В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу. Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность Шаповалова А. В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП, Шаповалов А. В. нарушил п.13.11 ПДД РФ В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Третье лицо Шаповалов А. В. в судебное заседание не представил каких-либо возражений относительно своей виновности в данном ДТП. Доказательств соблюдения требований, содержащихся в вышеуказанном пункте ПДД третьим лицом, суду представлено не было. По мнению суда действия Шаповалова А. В. находятся в прямой причинной связи с ДТП. Виновником ДТП является Шаповалов А. В. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате произошедшего ДТП а/м истца причинены технические повреждения. Также судом установлено, что указанные повреждения ответчик признал страховым случаем (акт о страховом случае № л.д.9), и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 18667,63 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно экспертному заключению № 55-05-12 с учетом его износа составила 70318,89 руб. (л.д.12-31). Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> согласно данному отчету, не оспорена. Таким образом, в счет страхового возмещения вреда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 51651,26 рублей. Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, а именно: возмещение затрат по оказанию юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения. Указанные суммы, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца. Вместе с тем, стоимость юридических услуг применительно к статье 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить с 6000 руб. до 3000 руб., соизмеряя сложность данного спора и оказанные представителем услуги по его участию в гражданском процессе. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869,72 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сушенцова Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сушенцова Ю.А. 61420,98 /шестьдесят одну тысячу четыреста двадцать/ рублей 98 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска Решение вступило в законную силу 20.04.2012 г.