Дело № 2-477/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 05 марта 2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Е. к ООО «Росгосстрах», Шаповалову С.В. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) не перекрестке <адрес> в 18 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTACORONAPREMIO регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HINO (бетономешалка) регистрационный знак № Шаповалов С.В. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме ..... рублей ..... копейки. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «.....». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила ..... рублей. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта ..... рублей, указанной в экспертном заключении № от (дата), и суммой страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» в размере ..... рублей ..... копейки, то есть сумма в размере ..... рублей ..... копеек, а также затраты, произведенные на оплату экспертизы в сумме ..... рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ..... рублей, почтовые расходы в сумме ..... рублей ..... копейки, оплаченная госпошлина в сумме ..... рублей ..... копейки, компенсация морального вреда в сумме ..... рублей. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от (дата) в качестве соответчиков были привлечены ООО «Мастер Бетон», Шаповалов С.В. Истец Алексеев А.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, согласился с результатами судебной авто-товароведческой экспертизы. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ..... рубля ..... копеек с учетом уже выплаченной суммы, оставшуюся часть страхового возмещения просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - Шаповалова С.В., поскольку факт трудовых отношений с ООО «Мастер Бетон» не нашел своего подтверждения. Требования о компенсации морального вреда не поддержал. Просил взыскать также с ответчиков понесенные судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Коваленко В.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что, что произведенная истцу выплата покрывает затраты по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Размер страхового возмещения, заявленный истцом, не оспорил. Также указал, что требования истца о взыскании судебных расходов завышены. Третье лицо Мосин М.В., действующий также как представитель ответчика директор ООО «Мастер Бетон» указал, что доверил управлять автомобилем Шаповалову С.В. от своего имени, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, в подтверждение чего представил свидетельство о регистрации и доверенность на управление ТС. Трудовых отношений между ООО «Мастер Бетон» и Шаповаловым С.В. нет. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Ответчик Шаповалов С.В. В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с уточнениями в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из административного материала по факту ДТП, произошедшего (дата) усматривается, что (дата) в 18 ч. 10 мин. на <адрес>, в нарушение п. 13.9 КоАП РФ, Шаповалов С.В., управляя автомобилем HINO (бетономешалка) регистрационный знак №, на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTACORONAPREMIO регистрационный знак №, под управлением водителя Алексеева А.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от (дата) Шаповалов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере ..... рублей. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Алексееву А.Е. на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от (дата) Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ №. Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании заявленного случая по риску авто-гражданской ответственности страховым. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля TOYOTACORONAPREMIO регистрационный знак №. В соответствии с результатами экспертного заключения от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... рублей ..... копейки (л.д. .....). Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек (л.д......). Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства с учетом физического износа на заменяемые запасные части, обусловленного страховым случаем, составляет ..... рублей (л.д. .....). Однако, в судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами данной экспертизы и по его ходатайству была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «.....». В соответствии с заключением эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACORONAPREMIO регистрационный знак №, исходя из сложившихся в регионе средних цен, по состоянию на дату (дата) с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... рубля (л.д. .....). Представитель ответчика выводы эксперта в судебном заседании не оспорил. Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным и ясным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности, беспристрастности эксперта не имеется. Кроме того, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке в размере ..... рублей, что подтверждается копией чека от (дата) и чеком на указанную сумму (л.д. .....) и расходы по отправке телеграмм на общую сумму ..... рублей ..... копеек (л.д......). В силу п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составил ..... рублей ..... копеек (..... рубля (стоимость восстановительного ремонта) + ..... рублей (стоимость экспертизы) + ..... рублей ..... копеек (расходы на отправление телеграмм). Размер не возмещенного ущерба, причиненного Алексееву А.Е., составляет ..... рубля ..... копеек: ..... рублей ..... копеек - ..... рублей ..... копейки (страховая выплата, выплаченная в пользу истца). С учетом лимита ответственности не более ..... рублей в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рубля ..... копеек из расчета (..... рубля - ..... рублей ..... копейки), что составляет 89,5% от не возмещенного ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере ..... рублей ..... копеек: (..... рублей ..... копеек - ..... рубля), что составляет 10,5 %, подлежит взысканию с непосредственного виновника аварии Шаповалова С.В. Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг от (дата) на сумму ..... рублей (л.д. .....). Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также исходя из процентного соотношения, установленного судом по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму ..... рублей, уплаченную им по договору возмездного оказания юридических услуг, из которой с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ..... рублей ..... копеек, а с Шаповалова С.В. - ..... рубль ..... копеек. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рублей ..... копейки (л.д. .....), почтовые расходы в сумме ..... рублей ..... копейки (л.д......). Исходя из цены иска ..... рубля ..... копеек, подлежит уплате госпошлина в сумме ..... рубля ..... копеек. Исходя из процентного соотношения установленной ответственности с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... рублей ..... копеек, с Шаповалова С.В. - ..... рублей ..... копеек, почтовые расходы в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в сумме ..... рублей ..... копеек, с Шаповалова С.В. - ..... рубля ..... копейки. Неоплаченную истцом госпошлину в размере ..... рубля ..... копейку по правилам ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета: с ООО «Росгосстрах» в размере ..... рублей, с Шаповалова С.В. в размере ..... рубля ..... копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Алексеева А.Е. к ООО «Росгострах», Шаповалову С.В. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Алексеева А.Е. в счет страхового возмещения ..... рубля ..... копеек, государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме ..... рублей ..... копеек, почтовые расходы в сумме ..... рублей ..... копеек. Взыскать с Шаповалова С.В. в пользу Алексеева А.Е. в счет ущерба от ДТП ..... рублей ..... копеек, государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме ..... рубль ..... копеек, почтовые расходы в сумме ..... рубля ..... копейки. Взыскать с ООО «Росгострах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рублей. Взыскать с Шаповалова С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рубля ..... копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 12.04.2012 г.