Дело № 2-1287/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                01 марта 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашталинского А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кашталинский А.С. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что (дата) в 13 час. 20 мин. у <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Теохаров А.К. управляя транспортным средством VolkswagenGolf, №, нарушил требования п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ToyotaSprinter, № под управлением истца, в результате чего допустил столкновение с указанном автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ToyotaSprinter, №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля VolkswagenGolf, № была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. ООО «Росгосстрах» признало, что случай является страховым, и выплатило страховое возмещение в размере .... рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком, показалась истцу заниженной, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaSprinter, № составляет .... рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением т стоимостью восстановительного ремонта по отчету независимого оценщика составила .... рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено .... рублей. Для уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра истец понес расходы по оплате телеграмм в размере .... рублей .... копейки.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере .... рублей, расходы по оценке в размере .... рублей, расходы по оплате телеграмм в размере .... рублей .... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки.

В судебное заседание истец Кашталинский А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Жукова И.Г., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размер .... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей, в остальном доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рерих Ю.С., действующая по доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. По существу иска пояснила, что истцу в счет страхового возмещения выплачено .... рублей .... копеек. Данная сумма является окончательной и пересмотру не подлежит, поскольку (дата) между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза или оценка поврежденного имущества проводиться не должна. Таким образом, размер страхового возмещения был согласован сторонами, истец с ним был согласен. Поскольку достижение данного согласия между потерпевшим и страховщиком о размере суммы страхового возмещения прямо предусмотрено в ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Росгосстрах» действовало в рамках действующего страхового законодательства, с целью урегулирования убытка в кротчайшие сроки, исполнив при этом свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо - Теохаров А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 13 час. 20 мин. по <адрес>, Теохаров А.К., управляя транспортным средством VolkswagenGolf, №, нарушил требования п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ToyotaSprinter, № под управлением Кашталинского А.С., с которым допусти столкновение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновником в совершении ДТП был признан водитель Теохаров А.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. ....), протоколом по делу об административном правонарушении от (дата) серии № (л.д. ....), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) серии №, согласно которому Теохаров А.К. привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере .... рублей (л.д. ....).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению страхования риска своей гражданской ответственности, которая может быть наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки ToyotaSprinter, №, принадлежит на праве собственности истцу Кашталинскому А.С. (л.д. ....).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кашталинскому А.С., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от (дата)

Гражданская ответственность виновного лица - Теохарова А.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №.

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании заявленного случая по риску авто- гражданской ответственности страховым.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Пункт 21 названных Правил закрепляет, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Названные положения закона закрепляют порядок определения размера страховой выплаты, которой сводится к тому, что все споры потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения должны быть разрешены на основании заключения экспертизы, поскольку возмещению подлежат не фактические, а условно-прогнозируемые расходы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен (а не из цены, фактически оплаченной потерпевшим). Приведенные положения о необходимости учета износа деталей и средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля ToyotaSprinter, №, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию - ООО «....».

Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей (л.д. ....).

Выводы данной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не оспорила, однако указала, что по соглашению, заключенному с Кашталинским А.С. (дата) об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, было достигнуто соглашение о том, что независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Согласно п. 1 данного соглашения по заключенному договору страхования серии ВВВ №, страховщик на основании поданного заявления о повреждении автомобиля, в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением.

Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 соглашения события, составляет 16 259 рублей 07 копеек, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, не проводится (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и применение правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 45, 47 Правил ОСАГО и п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

При анализе отчета, представленного истцом, судом установлено, что экспертом были установлены повреждения, аналогичные зафиксированным в справке о ДТП, а также первоначальном акте осмотра ответчиком. В соответствии с отчетом № 7-12-039 об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), выполненным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» проводилась детальная калькуляция размера ущерба, из него усматривается, как определялась стоимость нормо-часа работ, какие методы применялись при определении стоимости восстановительного ремонта, определялся ли физический износ деталей, процент износа кузова и амортизационный износ транспортного средства и иные, обязательные для оценки нормативные характеристики.

Ответчик о проведении независимой экспертизы был уведомлен телеграммой, направленной Кашталинским А.С. (дата), размер ущерба, установленного отчетом, не оспорил.

Таким образом, в судебном заседании представитель ответчика не доказал, что перечисленная истцу сумма страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек покрывает затраты истца на восстановление транспортного средства.

Кроме того, на момент заключения соглашения истец не был ознакомлен с первичным отчетом о стоимости ремонта, при таких обстоятельствах заключение соглашения об урегулировании страхового случая не может являться препятствием для защиты нарушенного права истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Копиями чека от (дата) подтверждается оплата Кашталинским А.С. за наличный расчет услуг по экспертизе и оценке автомобиля в сумме .... рублей (л.д. ....).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение причиненных ему убытков представил в судебное заседание письменные доказательства, платежные документы. Суд считает представленные истцом доказательства достаточными для определения размера причиненного ущерба.

Расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, подтверждаются чеками за оплату телеграмм (л.д. ....) на общую сумму .... рублей .... копейки.

В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

На основании изложенного, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности страховщика, произведенных выплат, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашталинского А.С. .... рублей .... копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

.... рублей (стоимость восстановительного ремонта) + .... (расходы по проведению независимой экспертизы) + .... (почтовые расходы) - .... (страховая выплата, произведенная в пользу истца) = .... рублей .... копеек.

Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на совершение юридических действий от (дата) и акт приема-передачи денежных средств в сумме .... рублей.

Суд считает, что заявленная истцом сумма в размере .... рублей будет соразмерной суммой и разумным пределом для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом также понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме .... рублей, что подтверждается справкой нотариуса, данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кашталинского А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме .... рублей .... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашталинского А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кашталинского А.С. в счет страхового возмещения .... рублей .... копеек, государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 07.04.2012 г.