Дело № 2-316/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 30 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромсторой-3» Уточенко Н.М к Мытарев С.А, Мытарев С.А Яне Сергеевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что 12.01.2010 Арбитражным судом Омской области вынесено решение о признании банкротом ОАО «СПК «Омскагропромсторой-3». 14.02.2011 определением Арбитражного суда Омской области Мытарев С.А привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СПК «Омскагропромсторой-3» в размере 67 110 155,82 рублей. В ходе исполнения названного судебного акта стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мытарев С.А подарил своей дочери Мытарева Я.С 3/8 доли в праве собственности <адрес> в <адрес>, движимое имущество в количестве 33 единиц оценочной стоимостью 395 026 рублей. Полагает, что ответчиком были заключены указанные сделки в целях причинения вреда другим лицам, что свидетельствует об их недействительности. В ходе процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «СПК «Омскагропромсторой-3» Уточенко Н.М было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Ответчики заключили указанные сделки, когда Мытарев С.А стало известно о предъявлении в суд иска ОАО «ОТП Банк» о взыскании с него, как поручителя, 10 000 000 рублей, введением в отношении НП «Омскагрострой», которое являлось заемщиком по кредитному договору, процедуры наблюдения, введении в отношении, возглавляемых им, ОАО «СПК «Омскагропромсторой-3» и НП «Омскагрострой» процедуры банкротства, установления признаков преднамеренного банкротства возглавляемого им предприятия. Сделки заключены ответчиком в целях уклонения от исполнения денежных обязательств, ранее подобные сделки, направленные на полное и безвозмездное отчуждение, принадлежащего ему, имущества ответчиком не совершались. Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мытарев С.А и Мытарева Я.С, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мытарев С.А и Мытарева Я.С, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Мытарев С.А 3/8 доли в праве собственности <адрес> в <адрес>, движимого имущества в количестве 32 позиций <данные изъяты> Представитель истца Левченко Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и пояснил, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно. При наличии оснований он вправе привлекать лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Денежные средства руководителя должника включаются в конкурсную массу. В соответствии со ст. 10 ГК РФ - запрещается совершать сделки с намерением причинить вред другому лицу. Оспариваемые сделки в данном случае совершены в целях причинения ущерба кредитору. То есть те денежные средства, которые могли попасть в конкурсную массу, намеренно убрали посредством оформления договора дарения на квартиру. Данную квартиру выставили бы на продажу, предложили бы самому должнику выкупить долю. Ответчики Мытарев С.А, Мытарева Я.С в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Представитель ответчика Мытарев С.А- Егоров Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указал, что истец никогда не являлся собственником имущества, которое было подарено, не стороной договоров дарения, поэтому не может обращаться в суд с заявленными требованиями. Действия арбитражного управляющего должны быть направлены на защиту имущественных интересов должника и возврату его имущества, на неоднократные обращения ответчика к Уточенко Н.М о возврате имущества предприятия на сумму 20 000 000 рублей, находящегося у незаконных владельцев, управляющий не реагирует. Обращается в суд с незаконным иском о возврате имущества, которое предприятию никогда не принадлежало. Ответчик проживает и работает в <адрес> с 2009 года, дочь проживает в <адрес>, увозить мебель посчитали нецелесообразным и подарили ее дочери. Также подарил дочери долю в квартире, которая являлась его единственным жильем. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Булекеева А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, на основании которого Мытарев С.А безвозмездно передал 3/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 119,30 кв.м, расположенную в г. <адрес> Мытарева Я.С. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в УФРС по <адрес> (л.д.84-85). Согласно п. 7 названного договора и ст. 551 ГК РФ Мытарева Я.С приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения Мытарев С.А, Мытарева Я.С, движимого имущества: <данные изъяты> стоимостью 395 026 рублей (л.д.82-83). Из копии выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мытарев С.А являлся генеральным директором ОАО «СПК «Омскагропромсторой-3» (л.д.6-12). 21.09.2009 определением Арбитражного суда Омской области введена процедура наблюдения в отношении ОАО «СПК «Омскагропромсторой-3» (л.д.40-43). 14.02.2011 определением Арбитражного суда Омской области Мытарев С.А привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу ОАО «СПК «Омскагропромсторой-3» с него взыскано 67 110 155,82 рублей (л.д.44-50). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мытарев С.А о взыскании задолженности в размере 67 110 155,82 рублей в пользу ОАО «СПК «Омскагропромсторой-3» (л.д.53). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В обоснование требований о признании названных сделок недействительными истцом указано на заключение ответчиком Мытарев С.А договоров дарения в целях причинения вреда другим лицам, ссылаясь на ч. 1 ст. 10 ГК РФ, уклонения от исполнения денежных обязательств. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом(ч.2 ст.209 ГК РФ). Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд не усматривает у ответчика цели на причинение вреда другим лицам при заключении договоров дарения имущества. Являясь собственником отчужденного имущества Мытарев С.А распорядился им по своему усмотрению, подарив Мытарева Я.С Доказательств наличия у ответчика цели на причинение вреда другим лицам при заключении договоров дарения имущества истцом не представлено. Арбитражный управляющий обращается в суд, действуя в интересах ОАО «СПК «Омскагропромсторой-3», основывая требования, в том числе и на наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства предприятия, не предоставляя каких-либо доказательств заявленного. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснил, что Мытарев С.А в <адрес> не проживает, обращать взыскание на оспариваемое имущество не было оснований, 3/8 доли в квартире, до отчуждения, являлись единственным пригодным для проживания должника имуществом. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, о признании недействительными сделок дарения имущества, оспариваемые договоры дарения имущества заключены ответчиками в соответствии с действующим законодательством. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ч.2). Основываясь на названных требованиях гражданского права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделок. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере, предусмотренном налоговым законодательством, не оплачена, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу. На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 150 рублей 26 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромсторой-3» Уточенко Н.М к Мытарев С.А, Мытарев С.А Яне Сергеевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме. Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромсторой-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 150 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 11.04.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012