Дело № 2-313/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Мораш В.В.,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Марчевский Н.С к ООО «Премиум Клин» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Премиум Клин» договор купли-продажи № пылесоса «KIRBY» модель G10ESentria заводской номер №. Оплата за товар произведена по условиям потребительского кредита, который был оформлен в офисе ответчика на сумму 148 800 рублей. Товар не соответствует параметрам уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, превышая их на 2 и 4 ДБА. С такими нарушениями пылесос не соответствует санитарным нормам и правилам товаров, применяемых в бытовых условиях. Полагает, что продавец ввел его в заблуждение относительно качеств товара, что пылесос обладает способностью собирать жидкость одновременно с всасыванием пыли и грязи, однако этими качествами пылесос не обладает.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса «KIRBY» модель G10ESentria заводской номер №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 148 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 924 рублей 70 копеек, судебные издержки в размере 885 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Премиум Клин» договор купли-продажи № пылесоса «KIRBY» модель G10ESentria заводской номер №, стоимостью 148 800 рублей (л.д.4-5). Оплата за товар произведена по условиям потребительского кредита, который был оформлен в офисе ООО «Премиум Клин», предоставлен ОАО «ОТП Банк», что не оспаривается сторонами. Товар доставлен покупателю, что подтверждается копией акта доставки и приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с п. 3 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества.

Из копии акта доставки и приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом заявлены такие качества пылесоса «KIRBY» модель G10ESentria заводской номер №, технические и технологические возможности, как сухая и влажная очистка с использованием насадок для глубинной чистки, химической чистки ковров и ковровых изделий.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истцом заявлено о несоответствии приобретенного товара заявленным качествам о способности собирать жидкость одновременно с всасыванием пыли и грязи, санитарным нормам и правилам товаров, применяемых в бытовых условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В доказательство несоответствия приобретенного товара санитарным нормам и правилам товаров, применяемых в бытовых условиях истцом представлено заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эквивалентный уровень шума при работе пылесоса «KIRBY» модель G10ESentria заводской номер № не соответствует санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96 и превышает ПДУ от 1 до 5 дБА (л.д.27).

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований» № следует, что эквивалентный уровень звуковой мощности пылесоса «KIRBY» модель G10ESentria заводской номер № превышает предельно допустимый уровень по МСанПиН 001-96 на 4 дБА, уровень звуковой мощности пылесоса «KIRBY» модель G10ESentria заводской номер № превышает предельно допустимый уровень по ГОСТ 10280-83 на 7дБА. В пылесосе «KIRBY» модель G10ESentria заводской номер № выявлен существенный недостаток: превышение уровня звуковой мощности на 7дБА, который носит скрытый производственный характер и причиной его возникновения являются технические недоработки изделия заводом-изготовителем. Пылесос не соответствует характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации и техническом паспорте: неполный комплект принадлежностей и насадок. Конструкция пылесоса «KIRBY» модель G10ESentria заводской номер № с насадкой «система влажной чистки ковра» не предусматривает впрыскивания жидкого чистящего средства на очищаемую поверхность с последующим его извлечением посредством всасывания (л.д.37-57).

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным несоответствие, приобретенного истцом пылесоса, качествам заявленным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. У пылесоса, проданного ответчиком истцу, отсутствует функция влажной очистки с использованием насадок для глубинной чистки, химической чистки ковров и ковровых изделий, имеется существенный недостаток, который носит скрытый производственный характер - превышение уровня звуковой мощности на 7дБА.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ст. 18 названного законапотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в том числе, на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя изложенного, основываясь на требовании ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса «KIRBY» модель G10ESentria заводской номер №, заключенного между истцом и ответчиком, расценивая заявленное требование, как отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, поскольку его право на приобретение товара надлежащего качества ответчиком нарушено.Подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости пылесоса в размере 148 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате стоимости пылесоса (л.д.72), которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец воспользовался правом на заявление требования о взыскании процентов за пользование оплаченными им денежными средствами, предоставленным ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, представленного в исковом заявлении, период пользования ответчиком денежными средствам истца с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, однако, фактически период составляет 465 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо заявленных 467 дней, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 856 рублей 50 копеек, исходя из расчета 148 800 рублей х 8,25 % х 465 дней : 360.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате исследования в сумме 885 рублей (л.д. 28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с

ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 82 328 рублей 25 копеек (148 800 рублей + 15 856 рублей 50 копеек : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 4 493 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, 233 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Марчевский Н.С от исполнения договора купли-продажи № пылесоса «KIRBY» модель G10ESentria заводской номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марчевский Н.С и ООО «Премиум Клин».

Взыскать с ООО «Премиум Клин» в пользу Марчевский Н.С в счет уплаты за товар 148 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 856 рублей 50 копеек, расходы в размере 885 рублей.

Обязать Марчевский Н.С после получения денежных средств возвратить ООО «Премиум Клин» пылесос «KIRBY» модель G10ESentria заводской номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Клин» в доход местного бюджета штраф в размере 82 328 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Премиум Клин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 493 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                         Решение вступило в законную силу 07.04.2012. Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2012