Дело № 2-1361/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 6 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Чекулаева Г.А к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд названными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекулаева Г.А и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 230 000 рублей. За обслуживание ссудного счета Чекулаева Г.А уплачен единовременный платеж в размере 49 200 рублей. Полагают, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства. Просят суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере 49 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 867 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от суммы присужденной судом, половину которого взыскать в доход государства, половину в доход ОРООП «Центр по Защите Прав». Представитель истца Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» Тошбаева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Истец Чекулаева Г.А в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Бортникова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства, также указала, что в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Чекулаева Г.А Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекулаева Г.А,Чекулаевым П.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банк Российской Федерации(ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 230 000 рублей. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики ( любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 49 200 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-8). ДД.ММ.ГГГГ Чекулаева Г.А внесена сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору № в размере 49 200 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д.37). Между тем, с учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего. Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с истца взимался без законных к тому оснований. Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты созаемщиками (любым из созаемщиков) единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является недействительной. Уплаченная истцом ответчику сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 49 200 рублей, в порядке ч. 2 ст. 167 ГКРФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на момент подачи искового заявления, в размере 10 867 рублей. На момент обращения в суд за судебной защитой ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена 8 %, из расчета данной ставки, за указанный период пользования денежными средствами количество дней составляет 993, а не 994 указанные истцом в расчете, таким образом, сумма процентов составляет 10 856 рублей 80 копеек (49 200 рублей х 8 % : 360 х 993). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая мнение ответчика, период, обстоятельства возникновения просрочки, суд полагает, что взыскание процентов в указанной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у третьего лица возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей (л.д.33,34-35). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 4 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 026 рублей. Пленум Верховного суда РФ в пункте 2 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ); ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст.ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно ст. 39 Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Таким образом, правоотношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы главой 42 ГК РФ и специальным законом «О банках и банковской деятельности», к названным правоотношениям применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины, права на компенсацию морального вреда. Норма Закона "О защите прав потребителей", предусматривающая ответственность в виде взыскания штрафа, к названным правоотношениям не применяется. Основания для взыскания штрафа с банка не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(ОАО) и Чекулаева Г.А, Чекулаев П.Н в части уплаты созаемщиками(любым из созаемщиков)кредитору единовременного платежа в размере 49 200 рублей за обслуживание ссудного счета -недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чекулаева Г.А сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 49 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2026 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 12.04.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012