Дело № 2-1415/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрел 7 марта 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршинас И.Г к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3, на момент причинения вреда, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Омской области с требованием о страховой выплате. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 8 128 рублей 97 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составляет 57 912 рублей (с учетом снижения стоимости подлежащих замене деталей автомобиля на процент физического износа автомобиля на дату ДТП). Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 22 875 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 6 650 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49 783 рублей 03 копеек, величину УТС ТС в размере 22 875 рублей, затраты на оплату оценки в размере 6 650 рублей, затраты на почтовые услуги в размере 282 рублей 64 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 925 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей 24 копеек. В судебное заседание истец Киршинас И.Г не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Мамлютова Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Рерих Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплаченная страховщиком сумма достаточна для восстановления автомобиля истца. Страховщиком предложен истцу ремонт транспортного средства на СТО, истец отказался, злоупотребив своим правом. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона). Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства установлено, что Киршинас И.Г на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 55). Как следует из материалов дела(л.д.57,58) ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в районе <адрес> площадь в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3Вина водителя ФИО3 в ДТП не оспаривается страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.37), пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО, на момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из копии акта о страховом случае, данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, выплаченная в пользу потерпевшего лица Киршинас И.Г сумма ущерба составила 8 128 рублей 97 копеек, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, копией расчета (л.д.52). Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составляет 57 912 рублей (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) (л.д. 7-24). Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 22 875 рублей(л.д.25-28). За составление заключений истцом уплачено оценщику 6 650 рублей (л.д.45,46,47,48), почтовые затраты на извещение ответчика о проведении оценки составили 282 рубля 64 копейки (л.д.39,40,41). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств иного размера, причиненного имуществу истца, ущерба. Суд принимает в качестве доказательства стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влечет уменьшение действительной (рыночной стоимости) автомобиля вследствие снижения потребительских качеств, в связи, с чем относится к убыткам и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию со страховой компании. Суд приходит к выводу, что невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 79 590 рублей 67 копеек (57 912 рублей + 22 875 рублей + 6 650 рублей + 282 рубля 64 копейки - 8 128 рублей 97 копеек). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 79 590 рублей 67 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 рублей 72 копеек, также взысканию с ответчика подлежат расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей (л.д.43,44). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 13 360 рублей (л.д. 32-33,42). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 4 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киршинас И.Г 79 590 рублей 67 копеек - невыплаченная сумма страхового возмещения,2 587 рублей 72 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 100 рублей - расходы на составление доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 13.04.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 12.03.2012