дело № 2-87/2012 по иску Бузовой О.В. к Гавриленко М.А. о защите чести и достоинства

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Куйбышевский районный суд г. Омска /
дело № 2-87/2012 по иску Бузовой О.В. к Гавриленко М.А. о защите чести и достоинства

дело № 2-87/2012 по иску Бузовой О.В. к Гавриленко М.А. о защите чести и достоинства

Р Е Ш Е Н И Е 2-87/2012г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего Левченко Л.Ю.

При секретаре Шабаниной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузовой О.В. к ООО №»Омские СМИ», Гавриленко О.В. о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Бузова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Омские СМИ» Гавриленко М.А. о защите чести. Достоинства, деловой репутации.

В обосновании е требований истец указала, что 16 и 18 11.2011 года на сайте Регионального информационного агентства Омск-Информ были опубликованы статьи Гавриленко Марии «В одном из лучших садиков царит антисанитария», «В детсаду в Омске заведующая открыла фитнес-клуб», «В скандально известном детском саду в Омске нашлась сауна с бассейном», в которых распространены порочащие истца, не соответствующие действительности сведения.

Порочащий характер сведений заключается в том, что в статьях содержится вывод о совершении истцом противоправных действий.

Так в статье «В одном из лучших садиков царит антисанитария» указано, что:

- «новому руководителю учреждения не удается найти общий язык со своими подчиненными. Большая часть персонала написала заявления на увольнение по собственному желанию из-за постоянных конфликтов с заведующей садиком»,

- «заведующая садиком ведет себя по-хамски»,

- «Она надеется выйти сухой из воды».

В статье «В детсаду в Омске заведующая открыла фитнес-клуб» указано,

- в названии «В детсаду в Омске заведующая открыла фитнес-клуб»,

- и по тексту «Однако дел натворить она смогла уже немало».

В статье «В скандально известном детском саду в Омске нашлась сауна с бассейном» указано

- «Оказывается, что заведующая Ольга Бузова не прочь еще и подзаработать».

Истец просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения,

- обязать ответчика распространить опровержение с указанием о том. что ранее распространенные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены,

- взыскать с ответчиком компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании 12.12.2011 года истец требования дополнила и просила:

- признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

в статье «В детсаду в Омске заведующая открыла фитнес-клуб»:

- название статьи «В детсаду в Омске заведующая открыла фитнес-клуб»,

- «Однако дел натворить она смогла уже немало».

в статье «В одном из лучших садиков царит антисанитария»:

- «Но судя по поведению, Ольга Бузова считает недовольство родителей мышиной возней. Она надеется выйти сухой из воды»,

в статье «В скандально известном детском саду в Омске нашлась сауна с бассейном»:

- «Оказывается, что заведующая Ольга Бузова не прочь еще и подзаработать»;

- взыскать с ответчиком компенсацию за причиненный моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- взыскать расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16, 18).

В судебное заседание истец Бузова О.В. не явилась. просила рассмотреть дело без ее участи. О чем указала в заявлении.

Представитель истца Грищук А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Омские СМИ» Касимова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 17) исковые требования не признала и пояснила, что сведения, изложенные в статьях соответствуют действительности, часть из них носит характер суждений, которые не подлежат проверке и, соответственно, права истца не подлежат защите.

Ответчик Гавриленко М.А. поддержала доводы представителя ООО «Омские СМИ».

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 16 и 18 11.2011 года на сайте Регионального информационного агентства Омск-Информ были опубликованы статьи Гавриленко Марии «В одном из лучших садиков царит антисанитария», «В детсаду в Омске заведующая открыла фитнес-клуб», «В скандально известном детском саду в Омске нашлась сауна с бассейном».

В статьях «В одном из лучших садиков царит антисанитария», «В скандально известном детском саду в Омске нашлась сауна с бассейном» распространены порочащие истца, не соответствующие действительности сведения.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» № от 27.12.1991 годагражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих, их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Пункт 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации.

Статья 51 указанного Закона говорит о недопустимости злоупотребления правами журналиста. Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях, в том числе, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Общество с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством (л.д. 42-63).

Гавриленко М.А. является автором статей и является корреспондентом ООО «Омские СМИ» (л.д.85).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

Сведения, содержащиеся в статьях, были распространены.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и др. (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Опубликование статей на сайте Регионального информационного агентства Омск-Информ свидетельствует о том, что сведения были распространены, поскольку стали известны неопределенному кругу лиц.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований истца, ссылались на то, что оспариваемые фразы:

- название статьи «В детсаду в Омске заведующая открыла фитнес-клуб»,

в статье «В одном из лучших садиков царит антисанитария»:

Фразы:

- «Оказывается, что заведующая Ольга Бузова не прочь еще и подзаработать»;

- «Однако дел натворить она смогла уже немало»,- не являются утверждением о фактах, а являются субъективным мнением автора статьи, что исключает ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако даже оценочное суждение, не имеющее под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерным. Вопрос, таким образом, сводится к тому, существовала ли достаточная фактическая основа для подобного оценочного суждения.

Пункт 2 ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации.

Опубликованию статей предшествовали следующие события.

15.11.2011 года Дик Т.А. обратилась в РИА Омск-Информ по вопросу нарушений в МДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 341» (л.д.67-71).

17.11.2011 года Дик Т.А. и Албуков К.С. обратились в редакцию ОАО «ОРТРК» по поводу тех же нарушений (л.д.90).

По данным обращениям были проведены журналистские расследования. ОАО «ОРТРК» был отснят материал (л.д. 30). Результатом журналистских расследований явилось опубликование статей Марии Гавриленко на сайте РИА Омск-Информ.

По мнению суда, не соответствует действительности фраза:

Данная информация была получена корреспондентом от Дик Т.А. в ходе телефонного разговора (л.д.70). Указанный факт подтвердила Дик Т.А. и в судебном заседании (л.д.33).

Вместе с тем, согласно ответу Департамента образования Администрации г. Омска от 21.11.2011 года №-ДО/5062 Гавриленко М.А. (л.д.26-27) за период с 2009 года оп 2011 год из МДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 341» написали заявления по собственному желанию 14 воспитателей. В 2009 году - 2 воспитателя, в 2010 году 8 воспитателей в 2011 году 3 воспитателя. При этом штат учреждения составляет более 67 человек, что подтверждается списком сотрудников. Доказательств массового увольнения работников в связи с конфликтом с заведующей детским садом, ответчиками не представлено.

Не представлено ответчика доказательств получения истцом вознаграждения в какой -либо форме в связи с использованием сауны и бассейна в детском саду, поэтому сведения о том, что «Оказывается, что заведующая Ольга Бузова не прочь еще и подзаработать» не соответствуют действительности.

Сведения о том, что «В детсаду в Омске заведующая открыла фитнес-клуб» соответствуют действительности.

Данные о проведении семинара Ильи Журавлева «Тело-дыхание-сознание» по адресу Бульвар заречный, 2 ( в здании детского сада № были опубликованы на сайте http://yoga-v-omske.ru/ adverts/124 в сети Интернет (л.д.24-25, 64-65).

При проведении съемок в ходе журналистского расследования было зафиксировано объявление, размещенное на дверях спортивного зала в детском саду следующего содержания: «Убедительная просьба: после занятия йогой аккуратно складывать гимнастические коврики» (л.д. 30, 86). Подтверждением служит и запись телефонношго разговора корреспондента А.Бензик с одним из организаторов семинара (л.д.66, 80-84)

Данные фаты подтвердили в судебном заседании свидетели Дик Т.А., Албуков К.С., Бондарева О.В. (л.д.33-34), Бензик А.С.

Сведения, о том, что:

- «Однако дел наворотить она смогла уже не м ало»,

- «Но судя по поведению, Ольга Бузова считает недовольство родителей мышиной возней. Она надеется выйти сухой из воды», не являются утверждениями о фактах, достоверность которых можно проверить, являются авторскими умозаключениями, предположениями, его субъективным оценочным суждением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, о том, что заведующая Ольга Бузова не прочь еще и подзаработать» распространенные в статье «В скандально известном детском саду в Омске нашлась сауна с бассейном», содержат сведения о нарушении истцом действующего законодательства, моральных принципов, формируют негативное мнение об истце.

Согласно уставу МДОУ «Центр развития ребенка - детский с ад № 341» учреждение может оказывать дополнительные платные образовательные услуги, поэтому оказание иных услуг и получение вознаграждения заведующей является незаконным.

В силу указанных обстоятельства сведения являются порочащими.

При определении порядка опровержения порочащих сведений суд исходит из смысла п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации», из которых вытекает, что оно должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения.

Сведения были распространены путем опубликования статей на сайте РИА Омск-информ. Исходя из изложенного, суд считает возможным обязать ООО «Омские СМИ» опубликовать на сайте Регионального информационного агентства Омск-Информ следующий текст опровержения:

«Сведения, опубликованные в статьях Гавриленко Марии «В одном из лучших садиков царит антисанитария», «В скандально известном детском саду в Омске нашлась сауна с Бассейном» на сайте Регионального информационного агентства Омск-Информ от 16.11.2011 года и от 18.11.2011 года о том, что:

- «Оказывается, что заведующая Ольга Бузова не прочь еще и подзаработать», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Бузовой Ольги Викторовны».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении после вступления решения суда в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание публикаций, а также степень распространения недостоверных сведений, нравственные страдания истца, вызванные распространения недостоверных сведений. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ООО «Омские СМИ» компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Гавриленко М.А. <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19-21), по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23), что не противоречит положениями <данные изъяты> и п. 1 ст. 98 ГПК РФ соответственно.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО Омские СМИ в размере <данные изъяты> рублей (77%), с Гавриленко М.А. <данные изъяты> рублей (23%).

Всего подлежит взысканию в пользу истца с:

- ООО Омские СМИ 18 <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

- с Гавриленко М.А. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бузовой О.В. следующие сведения, опубликованные в статьях Гавриленко Марии « В одном из лучших садиков царит антисанитария», «В скандально известном детском саду в Омске нашлась сауна с Бассейном» на сайте Регионального информационного агентства Омск-Информ от 16.11.2011 года и от 18.11.2011 года:

- «Оказывается, что заведующая Ольга Бузова не прочь еще и подзаработать».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» опубликовать на сайте Регионального информационного агентства Омск-Информ следующий текст опровержения:

«Сведения, опубликованные в статьях Гавриленко Марии « В одном из лучших садиков царит антисанитария», «В скандально известном детском саду в Омске нашлась сауна с Бассейном» на сайте Регионального информационного агентства Омск-Информ от 16.11.2011 года и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что:

- «Оказывается, что заведующая Ольга О.В. не прочь еще и подзаработать», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Бузовой О.В.

Взыскать в пользу Бузовой О.В. с:

- ООО «Омские СМИ» <данные изъяты> рубля,

- Гавриленко М.В. <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 30 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

ФИО18