2-1058/ 2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательетв\тошеге суды Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г Омске 09 февраля 2012 года гражданское дело по иску Невенченко А.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Красноярского тракта и <адрес> в г. Омске произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащем} ему автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лавренов В.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность последнего в соответствии со Страховым полисом № застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о произведении страховой выплаты, но выплаты не были произведены. Просил взыскать с ОСАО «Россия» в счет страхового возмещения - 120 000 рублей; оплата юридических услуг, в том числе оплата услуг представителя в сумме - 6 000,00 рублей: - пени за просрочку исполнения обязательств в сумме - 8 184 рубля; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля; - расходы на совершение нотариальных действий в сумме 900 рублей. В судебное заседание истец Невенченко А.И. и представитель истца Щеглова М.В.. действующая по доверенности, не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ОСАО «Россия» будучи надлежаще извещенным, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв, в котором признал, что гражданская ответственность Лавренова В.Е. застрахована в их компании в рамках ОСАГО. Указанное в иске дорожно - транспортное происшествие они признают страховым случаем, причину просрочки в осуществлении страховой выплаты пояснить не могут. Третье лицо Лавренов В.Е., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Красноярского тракта и <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, под управлением третьего лица Лавренова В.Е.. Последний при повороте налево не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Хонда под управлением Невенченко А.И. и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9) В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Постановлением ИАЗ ОБППС ГИБДД по делу об административном правонарушении установлена вина Лавренова В.Е. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, Лавреновым В.Е. не оспаривалось (л.д.9). Таким образом, суд анализируя имеющиеся данные о дорожно - транспортном происшествии, произошедшим с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением водителя Лавренова В.Е.. приходит к выводу, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло, в результате лишь действий водителя Лавренова В.Е.. Действия именно данного водителя, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями. Судебным разбирательством установлено, что риск гражданской ответственности водителя Лавренова В. Е. на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Россия» ( страховой полис № (л.д. 8)). Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами судебного разбирательства, подтверждено отзывом на исковое заявление представителя ОСАО «Россия» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Доказательств иного суду не представлено. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В силу ст. 929 ГК РФ по договор} имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного липа, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом N° 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом суду предоставлен отчет ООО «Независимая оценка «Флагман» № согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 114 825 рублей 40 копеек. У суда нет основании сомневаться в обоснованности и объективности отчета ООО «Независимая оценка «Флагман» № об определении стоимости ущерба транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, выполненного Письменным А.А., содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия 114 825, 40 рублей. В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены чеками и копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5250 рублей (л.д.32-35) и не оспорено ответчиком, суд находит требования о взыскании указанной суммы также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет 120 575. 40 рублей. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей, именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения. Как указывает в своем исковом заявлении истец, 30-ти дневный срок выплаты ему страхового возмещения истек, ответчик должен был произвести соответствующую выплату истцу. Выплата страхового возмещения на настоящий момент не произведена ответчиком. В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N° 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренныеправилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В связи с просрочкой исполнения обязательств страховой компанией истец имеет право на получение неустойки (пени). С 03 мая 2011 год по 25 декабря 2011 года ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8, 25%- Указание Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года №2618- У «О размере ставки рефинансирования Банка России» Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 31.10.2011 года по 31.12.2011 года (с учетом ставки рефинансирования действовавшей на день подачи иска) составит 8 184 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000,00 рублей * 62 дня (количество дней просрочки) * 8, 25 % / 75 = 8 184, 00 рублей Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО «Россия» в счет возмещения пени за просрочку исполнения своих обязательств. Для оформления доверенности истец на право представления его интересов в суде обратился к нотариусу, оплатив его услуги в размере 900 руб. (л.д. 38-39). По правилам ст. 88 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным расходам, возмещаются с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку сторона вправе представлять свои интересы в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, чьи интересы оформляются доверенностью, (ст. 185 ГК РФ) В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать сумму оплаты услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ в соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рублей Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Невенченко А.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ИНН 7702075923) в пользу Невенченко А.И. в счет страхового возмещения 120 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 6000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 763 рублей; в счет расходов на совершение нотариальных действий 900 рублей; пени за просрочку исполнения своих обязательств в размере 8184 рубля. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СудьяМЛ.Жидкова Решение вступило в законную силу 06.04.2012 года