Дело № 2-186/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 01 февраля 2012 года Куйбышевский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного В.П. к Булдакову Д.В., Соловьевой Л.М., Киреевой С.А., Комарову С.В., Панковой И.Н., Беловой Е.Б., Хохлову В.В., Шпаковой С.В., Никитиной И.Н., Князевой Г.Н., Крячек Н.Б., Педорич Н.Ф., Сергеевой Л.И. о признании незаконными действий, запрете осуществлять действия, УСТАНОВИЛ: Истец Задорожный В.П. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование своих требований истец указал, что на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Омска (дата) № им ведется строительство объекта - пристройки административного здания по адресу: <адрес>». Решением Куйбышевского районного суда города Омска от (дата) установлено, что права собственников квартир в многоквартирных домах № и № в связи с осуществлением строительства не нарушаются и не затрагиваются. Кассационным определением Омского областного суда от (дата) указанное решение было оставлено без изменения. Несмотря на это, ответчики продолжают препятствовать проведению работ по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции № по <адрес> <адрес> до строительного объекта: пристройки по <адрес> Для проведения работ по прокладке кабеля были оформлены все необходимые документы, но (дата) ответчики, в отсутствии законных оснований, препятствовали осуществлению работ по прокладке кабеля, в связи с чем, в установленные сроки, запланированные мероприятия осуществлены не были, также не были проведены земляные работы, не был проложен кабель, что привело к срыву графика работ и возникновению необоснованного ущерба. Действия ответчиков приняли систематический характер. В ином порядке, кроме судебного, устранить нарушения прав истца не представляется возможным, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия ответчиков Булдакова Д.В., Соловьевой Л.М., Киреевой С.А., Комарова С.В., Панковой И.Н., Беловой Е.Б., Хохлова В.В., Шпаковой С.В., Никитиной И.Н., Князевой Г.Н., Крячек Н.Б., Педорич Н.Ф., Сергеевой Л.И. по препятствованию работам по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции № по <адрес> до строительного объекта: пристройки по <адрес> Запретить ответчикам осуществлять любые действия, направленные на препятствование строительству объекта пристройки административного здания по <адрес> в Центральном административном округе, местоположение которого установлено северо-западнее относительно здания спортивного комплекса, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в том числе, работ (и земельных работ) по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции № по <адрес> до строительного объекта: пристройки по <адрес> Определением Куйбышевского районного суда города Омска от (дата) указанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, действующая по доверенности Колесникова М.Н. исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия ответчиков по препятствованию работам по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции № по <адрес> до строительного объекта: пристройки по <адрес> запретить ответчикам осуществлять любые действия по препятствованию строительству пристройки административного здания по <адрес> АО г. Омска, местоположение которой установлено северо-западнее относительно здания спортивного комплекса, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, <адрес> в части работ по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции № по <адрес> до строительного объекта: пристройки по <адрес> Истец Задорожный В.П. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Колесникова М.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия ответчиков по препятствованию работам по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции № по <адрес> до строительного объекта: пристройки по <адрес>»; запретить ответчикам осуществлять любые действия по препятствованию прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции № по <адрес> до строительного объекта: пристройки по <адрес>». Пояснила, что Задорожным В.П. (дата) получено разрешение на строительство пристройки административного здания на № место. Для проведения инженерно-технического обеспечения, а именно: прокладки электрокабеля истцом оформлено разрешение на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи и получен ордер на производство работ от (дата). Однако, ответчики, проживающие в домах № и № по <адрес> <адрес> в г. Омске, препятствуют проведению работ, указывая на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных под многоквартирными домами. В частности, (дата) ответчиками были прерваны работы по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции № по <адрес> до строительного объекта: пристройки по <адрес>. Ответчики мешали устанавливать ограждение, затем сорвали сигнальную ленту, находились в непосредственной близости при проведении земляных работ, прыгали в траншею, хватались за черенки лопат, мешали работникам копать траншею под кабель. Считает доводы ответчиков о принадлежности земельных участков под многоквартирными домами по адресу: <адрес> несостоятельными, поскольку земельные участки не сформированы, законных основании для препятствования осуществлению работ у них нет. Права ответчиков действиями ИП Задорожного В.П. никоим образом не нарушаются. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Комаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что прокладка эклектрокабеля от трансформаторной подстанции № по <адрес> до строительного объекта: пристройки по <адрес> незаконна, поскольку ордер и разрешение на производство земляных работы выданы в отсутствие всяких к тому законных оснований. Работы проводились на детской площадке, с нарушением правил безопасности. До начала работ жители домов по адресу: <адрес> не были уведомлены о прокладке по территории домов электрокабеля, хотя они являются собственниками земельных участков, расположенных под многоквартирными домами. Считает, что на момент проведения (дата) ордер был просрочен и являлся недействительным. Пояснил, что как собственник квартиры возражает против проведения каких-либо работ, проводимых с нарушением законодательства и без учета его мнения, и небезопасных. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Задорожного В.П. Ответчик Хохлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с его стороны препятствий к осуществлению работ не было, за действиями рабочих он наблюдал со стороны. Кроме того, о том, что такие работы буду проводиться на территории дома, его никто в известность не ставил. Земельный участок под многоквартирными домами по <адрес> принадлежат его жителям, в связи с чем, необходимо их согласие на прокладку кабеля. Кроме того, прокладка кабеля нарушает сложившуюся инфраструктуру, а это недопустимо. Просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик Шпакова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что с её стороны нарушений прав истца нет, наоборот, истец нарушает её права как собственника земельного участка. Земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Омске принадлежит его жильцам, их разрешение на проведение работ получено не было. Работы проводились с нарушением законодательства, без решения обшего собрания жильцов домов № по <адрес>, без предварительного актирования и фотографирования места проведения работ, без плана коммуникаций, без графика проведения работ, без присутствия представителя административно-технической инспекции, без предъявления подлинников полного пакета разрешительных документов, могли привести к разрушению детской площадки, к повреждению и уничтожению зеленых насаждений, ограждений, бордюров и асфальтовых покрытий, коммуникаций. Не считает какие-либо свои действия незаконными. Напротив, считает незаконными действия истца. Таким образом, исковые требования Задорожного неправомерны, в их удовлетворении следует отказать Ответчик Крячек Н.Б. исковые требования не признала, пояснила, что официального уведомления о том, что прокладка эклектрокабеля от трансформаторной подстанции № по <адрес> до строительного объекта: пристройки по <адрес> будет проводиться по территории земельных участков под многоквартирными домами по <адрес>, не было. ИП Задорожный пытался провести данные работы на территории детской площадки. Рабочие, которые должны были осуществлять данные работы, находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, земельный участок под многоквартирными домами является собственностью жильцов, поэтому считает, что требовалось её разрешение и разрешение других жильцов для проведения работ. Просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик Соловьева Л.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что (дата) защищала свои права и интересы на проживание и пользование благоустроенной придомовой территорией домом № и № по <адрес> в г. Омске. ИП Задорожный, не имея разрешительных документов на проведение земляных работ, начал рыть траншеи для прокладки кабеля. Письменного согласия жильцов у истца не было. Она и другие жители домов собрались на детской площадке и устно требовали предъявить документы, им были предъявлены недействительные документы, тогда они стали требовать прекратить проведение работ. При этом, она ходила по придомовой территории, стояла возле работников и охранников, требовала прекратить совершать самоуправные действия, звонила во все контролирующие органы и правоохранительные органы. Строительству объекта по <адрес> она не препятствует, все свои перечисленные действия она совершала, охраняя свои интересы на придомовой территории и не нарушая закон. Считает свои действия правомерными, просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик Белова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что жильцы многоквартирного дома имеют право на общее имущество этого многоквартирного дома. Прокладка кабеля должна проводиться по территории детской площадки, что недопустимо и у Задорожного В.П. не имеется на это каких-либо разрешительных документов. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании ответчик Панкова И.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что (дата) она пыталась узнать об основаниях для проведения земельных работ. Считает, что прокладка кабеля по территориям земельных участков под многоквартирными домами и прилегающими к ним территориями незаконна, поскольку жильцы домов № и № по <адрес> в г. Омске являются собственниками земельных участков и требуется непосредственно их разрешение. Такого разрешения Задорожный от собственников не получал, его разрешительные документы на прокладку кабеля незаконны. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчики Булдаков Д.В., Киреева С.А., Князева Г.Н., Никитина И.Н., Педорич Н.Ф., Сергеева Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, от Педорич Н.Ф., Киреевой С.А., Никитиной И.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, действующая по доверенности Якимова Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что необходимые документы для строительства пристройки по <адрес> у Задорожного В.П. имеются, представила пакет документов суду. Обязательная выдача разрешения на прокладку электрокабеля действующим законодательством не предусмотрена, выдается только тогда, когда сооружение является объектом капитального строительства. За выдачей такого разрешения к ним не обращались. Разрешение выдается в заявительном порядке. Пояснила также, что объектом прав земельный участок становится тогда, когда ему присвоен кадастровый номер, с момента постановки на кадастровый учет. Представитель третьего лица - МУПЭП «Омскэлектро», действующий по доверенности Нестеренко В.Н. в судебном заседании пояснил, что истцу было выдано разрешение № на производство земляных работ с (дата) по (дата) в охранной зоне кабельной линии электропередач по адресу: <адрес>. Разрешение выдается, чтобы не было порывов, нарушения электроснабжения, для соблюдения техники безопасности при проведении работ. Нет ни одного двора в г. Омске, где не проходил бы электрический кабель. Прокладка под землей наиболее безопасный способ, чем воздушный вариант. Также пояснил, что трансформаторная подстанция № находится на балансе МУПЭП «Омскэлектро». Истцу предоставили право на присоединение пристройки к подстанции. Все технические условия соблюдены. При производстве работ присутствие специалиста МУПЭП «Омскэлектро» необязательно. МУПЭП «Омскэлектро» не контролирующая организация. Должно присутствовать лицо, обладающее специальными знаниями со стороны исполнителя работ. Представитель третьего лица - Административно-технической инспекции Администрации <адрес> по доверенности Федорова Т.С. в судебном заседании пояснила, что в августе 2011 года в инспекцию обратился Задорожный В.П. за получением ордера на производство работ по прокладке кабеля электроснабжения от трансформаторной подстанции № до строительной площадки объекта капитального строительства: пристройки административного здания, расположенного по адресу: <адрес> Заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от (дата) №: заявка на получение ордера, график производства земляных работ, схема организации движения и ограждения места производства работ, согласованная УГИБДД ГАИ УВД Омской области (дата), проект производства работ, согласованный департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. (дата) инспекцией Задорожному В.П. был выдан ордер № на производство земляных работ - прокладку электрокабеля по адресу: <адрес> на срок с (дата) по (дата) Однако, заявитель к производству работ не приступил, в связи с чем, (дата) ордер был признан недействительным на основании п.1 ст.253 правил благоустройства. Пояснила также, что работы производятся в соответствии с утвержденным проектом, согласованным всеми службами. После окончания работ, принимается благоустройство, составляется акт. Согласование с собственниками земельного участка законом не предусмотрено. До (дата) ордер на производство земляных работ был действителен. Представители третьих лиц - Администрации города Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Статья 31 ЗК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Статья 51 ГрК РФ также предусматривает получение разрешений на строительство, в соответствии с которой заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с приложением полного пакета документов: - правоустанавливающие документы на земельный участок; - градостроительный план земельного участка; - материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство определены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство: - при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; - несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Указанный перечень является исчерпывающим. В судебном заседании установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ИП Задорожному В.П. для строительства объекта капитального строительства - пристройки административного здания, площадь земельного участка - 1269 кв.м., общая площадь здания 1693,35 кв.м., строительный объем - 6095 куб.м, в том числе подземной части 897 куб.м., офисы - 51 рабочее место, кафетерий - 40 мест, количество этажей - 5, строительство в одну очередь, выдано разрешение № (л.д. ....). Департамент архитектуры в соответствии с Положением о департаменте архитектуры, утвержденным постановлением Мэра города Омска от (дата) №-п является уполномоченным органом для выдачи такого разрешения. Пытаясь оспорить выдачу данного разрешения Комаров С.В., Булдаков Д.В, Хейфец Ф.И., Панкова И.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений исполнительных органов государственной власти Омской области, органов местного самоуправления, о признании недействительным разрешения на строительство, заинтересованные лица Администрация г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ГУЗР Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, 3-е лицо Задорожный В.П. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02.02.2011 года заявление Комарова С.В., Булдакова Д.В., Хейфец Ф.И., Панковой И.Н. об оспаривании распоряжения №-р от (дата) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска «О предварительном согласовании места размещения пристройки административного здания по улице <адрес> в Центральном административном округе»; распоряжения № от (дата) Главного управления по земельным ресурсам Омской области «О предварительном согласовании места размещения пристройки административного здания к спортивному комплексу по <адрес> в Центральном административном округе города Омска», распоряжения № от (дата) Департамента архитектуры и градостроительства «Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по улице <адрес> в Центральном административном округе»; постановления Администрации г. Омска от (дата) № «О предоставлении в аренду Задорожному В.П. земельного участка по улице <адрес> в Центральном административном округе г. Омска»; распоряжения № от (дата) Главного управления по земельным ресурсам Омской области «О предоставлении Задорожному В.П. в аренду земельного участка для строительства пристройки административного здания к спортивному комплексу», Разрешения на строительство № от (дата), выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска на строительство объекта капитального строительства- пристройки административного здания, общей площадью здания - 1693,35 кв.м, на имя Задорожного В.П. было оставлено без удовлетворения. Кассационным определением Омского областного суда от (дата) указанное решение было оставлено без изменения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 176 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (с изменениями от 23 июля 2008 г., 22 июля 2009 г., 21 апреля 2010 г.) земляные работы, связанные с прокладкой, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети осуществляется на основании ордера на производство работ, выданного Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением. Как следует из ст. 243 указанного решения оформление и выдача ордера на производство работ осуществляются Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в соответствии на основании представленных документов, согласованных (утвержденных) в установленном порядке. Ордер на производство работ выдается в течение 7 дней с момента предоставления полного пакета документов (оригиналов и копий), согласованных (утвержденных) в установленном порядке (ст. 244). Статьей 246 решения предусмотрено, что ордер на производство работ оформляется на представителя заказчика работ, при наличии оформленной в установленном законом порядке доверенности от заказчика работ. Ордер на производство работ подписывается руководителем Административно-технической инспекции Администрации города Омска. Если проектом предусмотрена прокладка к строящемуся объекту нескольких коммуникаций, то ордер на производство работ выдается на совмещенную или раздельную прокладку коммуникаций. При строительстве, ремонте и реконструкции коммуникаций протяженностью более 100 метров разрешение может выдаваться на отдельные участки. На один прорабский участок выдается не более двух ордеров на производство работ (стать 248 Решения). В соответствии со ст. 249 Решения для получения ордера на производство земляных работ, связанных с прокладкой, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети, предъявляются следующие документы: 1) заявка, оформленная в соответствии со статьей 251 настоящего Решения, в том числе гарантийное обязательство о восстановлении элементов благоустройства и соблюдении требований настоящего Решения; 2) схема производства работ, выполненная на топографической основе (масштаб 1:500), содержащей текущие изменения, и согласованная с организациями, эксплуатирующими сети инженерно-технического обеспечения, в охранных зонах которых будут производиться работы; 4) схема организации движения при закрытии участка дороги, если работы будут проводиться на проезжей части дороги или в непосредственной близости от нее, что будет затруднять движение транспорта; 5) согласование структурного подразделения Администрации города Омска, уполномоченного Мэром города Омска согласовывать производство земляных работ открытым способом на проезжей части улиц и дорог с интенсивным движением транспорта. На производство земляных работ в охранной зоне кабельное линии электропередач ИП Задорожным В.П. в МУПЭП «Омскэлектро» получено разрешение № (л.д. ....). (дата) ИП Задорожный В.П. обратился в Административно-техническую комиссию Администрации города Омска с заявкой на получение ордера на производство работ на территории города Омска и гарантийное обязательство. В соответствии с ордером на производство работ на территории города Омска № от (дата), выданному Административно-технической инспекцией Администрации города Омска, ИП Задорожному В.П. разрешено производство земляных работ: прокладка электрокабеля по адресу: <адрес> (л.д. ....). Таким образом, представленными материалами дела подтвержден факт получения истцом разрешительных документов на проведение земляных работ по прокладке электрокабеля. Следовательно, доводы ответчиков о том, что прокладка кабеля незаконна, необоснованны. Задорожный В.П. к производству работ не приступил, в связи с чем, (дата) ордер был признан недействительным на основании п. 1 ст. 253 правил благоустройства. Из показаний ответчиков, данных в судебном заседании, а также из объяснений в рамках проверки, проводимой органами полиции следует, что каждый из них находился в момент проведения работ (дата) в месте проведения работ, препятствовал проведению работ, ссылаясь на то, что они незаконны, и осуществляются без их согласия, как собственников земельного участка, расположенного под многоквартирными домами № и № по <адрес>. По факту противоправных действий жителей домов № и № по <адрес> в г. Омске представитель ИП Задорожного В.П. - Колесникова М.Н. (дата) обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено право на обращение в суд. В постановлении указано, что (дата) сотрудники ООО «ТехноСтрой» производили работы по прокладке электрического кабеля от ТП по <адрес> до строительного объекта: пристройки по <адрес> В ходе проведения вышеуказанных работ, жильцы домов, увидев, что прибыли рабочие, вышли на улицу и препятствовали проведению каких-либо работ на детской площадке, пояснив, что они защищают свои права. В ходе судебного заседания были воспроизведены фото и видеоматериалы, которые позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики препятствовали проведению земляных работ по прокладке электрокабеля. Ответчики находились в месте проведения работ, толкали работников, осуществляющих работы по прокладке кабеля, стояли на их пути, мешали копать траншею, прыгали в траншею, допускали в их адрес провокационные высказывания, выгоняли, оттесняли с места проведения работ. Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных под многоквартирными домами по <адрес> прокладка кабеля на земельном участке нарушают их права как собственников. Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку из материалов дела следует, что земельные участки под многоквартирными домами № и № по <адрес> не сформированы и в государственном кадастре недвижимости не учтены, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Омской области от (дата). Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков самим фактом прокладки кабеля и впоследствии, его наличием на данном земельном участке, суду также не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Задорожного В.П. удовлетворить. Признать незаконными действия ответчиков Булдакова Д.В., Соловьевой Л.М., Киреевой С.А., Комарова С.В., Панковой И.Н., Беловой Е.Б., Хохлова В.В., Шпаковой С.В., Никитиной И.Н., Князевой Г.Н., Крячек Н.Б., Педорич Н.Ф., Сергеевой Л.И. по препятствованию работам по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции № по <адрес> до строительного объекта: пристройки по <адрес>, осуществленные (дата) Обязать Булдакова Д.В., Соловьеву Л.М., Кирееву С.А., Комарова С.В., Панкову И.Н., Белову Е.Б., Хохлова В.В., Шпакову С.В., Никитину И.Н., Князеву Г.Н., Крячек Н.Б., Педорич Н.Ф., Сергееву Л.И. не чинить препятствия проведению работ по прокладке электрокабеля от трансформаторной подстанции № по <адрес>, № до строительного объекта: пристройки по <адрес> при наличии у ИП Задорожного В.П. разрешительных документов на проведение работ по прокладке электрокабеля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 11.04.2012 г.