Дело № 2-1335/2012 РЕШЕНИЕ 26 марта 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Усовой Е.И. при секретаре Чебаковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щегловой М.С. к Белецкой О.С. о возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Щеглова М.С. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с иском к Белецкой О.С. о возмещении вреда здоровью, указав, что 14 октября 2011 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Белецкая О.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по улице <адрес> и поворачивая налево на улицу <адрес>, не предоставила преимущество в движении и допустила наезд на пешехода Щеглову М.С., которая пересекала улицу <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред средней тяжести, а <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы. В период с 15 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года не работала, в настоящее время проходит курс реабилитации у невролога. В связи с лечением понесла дополнительные расходы на лекарственные препараты в сумме 869 рубля 03 копейки, оплату УЗИ в размере 438 рубля, оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 627 рублей, всего на общую сумму 1 934 рубля 03 копейки. Просила взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на лечение 1 934 рубля 03 копейки, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, 800 рублей расходы за нотариальную доверенность. Представитель истца по доверенности Червонная И. В. в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя, нотариальную доверенность поддержала, требования о взыскании расходов на лечение не поддержала, пояснила, что в связи с отказом страховой компании в выплате будут заявлять самостоятельные исковые требования. Ответчик в судебном заседании признала исковые требования частично в размере 10 000 рублей, просила снизить расходы на услуги представителя. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Представитель ответчика Паузерс Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что имелась грубая неосторожность со стороны Щегловой М.С., просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, просила снизить размер расходов на услуги представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, которому причинен вред. Судом установлено, что 14 октября 2011 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Белецкая О.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по улице <адрес> и поворачивая налево на улицу <адрес>, не предоставила преимущество в движении, допустила наезд на пешехода Щеглову М.С., которая пересекала улицу <адрес> (л.д. 3 административного материала). В результате дорожно-транспортного происшествия Щеглова М.С. получила телесные повреждения, которые по заключению судебно- медицинской экспертизы повлекли вред средней тяжести (л.д. 8-15). Белецкая О.С. нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 6). В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно постановления Куйбышевского районного суда от 02 февраля 2012 года Белецкая О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-45 административного материала). В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что истица длительное время лечилась, не работала, получила сильную психотравму, ответчица имеет стабильный доход, иждивенцев не имеет, обстоятельств свидетельствующих о грубой неосторожности истицы в материалах дела не содержится. Учитывая изложенное, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Червонной И.В. и Щегловой М.С. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей. Квитанцией № 000013 от 01.02.2012 подтверждается факт передачи истцом денежных средств представителю в счет оплаты по договору услуг в сумме 10 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, трудозатрат и временных затрат представителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей на оплату услуг представителя. Справкой нотариуса Ш.А.Н.. от 31 января 2012 года подтверждается, что Щегловой М.С. за оформление доверенности было уплачено 800 рублей. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы на оплату нотариальной доверенности следует отнести к судебным расходам, в этой связи суд полагает необходимым взыскать 800 рублей с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с изложенным с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Щегловой М.С. удовлетворить частично. Взыскать с Белецкой О.С. в пользу Щегловой М.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 800 рублей. Взыскать с Белецкой О.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 03.05.12. Согласовано к размещению на сайте суда. Судья: Е.И.Усова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Именем Российской Федерации