Дело № 2-833/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., с участием представителя истца Давыдова Д.В., представителя ответчика Хабло М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 января 2012 года материалы гражданского дела по иску Красикова В.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОТВЕТЧИКОМ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 340 000 рублей, с суммой ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета размере 2 040 рублей. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства. Просит суд взыскать с ответчика оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 75480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18445 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Давыдов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика Хабло М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец добровольно подписал кредитный договор, был согласен с предложенными банком условиями, размером комиссии за ведение ссудного счета. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 340 000 рублей. Заявлением-оферта предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,6 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита) (л.д.28). 6 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Как следует из выписки по счету за период с 08.06.2007 по 28.12.2011 (л.д.6-23), Красниковым В.А. ежемесячно выплачивалось комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2040 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Из указанных документов следует, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета за период с 08.06.2007 г. по 17.06.2011 года истцом оплачено на сумму 40799,12 рублей. 17.06.2010 года истцом исполнены кредитные обязательства перед банком. Между тем, с учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с истца комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего. Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета с истца взимался без законных к тому оснований. Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в части уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является недействительной. Уплаченная истцом ответчику сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, в порядке ч. 2 ст. 167 ГКРФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания уплаченной комиссии. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Лица, заключившие сделку, не соответствующую требованиям закона, должны знать о ее недействительности и нарушении связанных с заключением сделки прав в момент заключения. Исковое заявление поступило в суд 30.12.2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Соответственно, к платежам, произведенным ранее 30.12.2008 года, подлежит применению срок исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В период с 08.06.2007 года по 30 декабря 2008 года Красниковым В.А. уплачено в счет комиссионного вознаграждения 34680,88 рублей, в указанной части суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств. По указанным основаниям суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика комиссии, уплаченной им за выдачу кредита в размере 34680,88 рублей. В судебном заседании установлено, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом до июня 2010 года. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 40799,12 рублей (с 01.12.2009 года по 17.06.2010 года) в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Доводы представителя ответчика о свободе волеизъявления истца при заключении кредитного договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку условие договора о взимании оспариваемого вида комиссионного вознаграждения не соответствует действующему законодательству. Из представленного истцом расчета (л.д.35) следует, что за период с 06.01.2009 года по 17.06.2010 года ответчик обязан уплатить проценты, с учетом размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25 %, в размере 7552,63 рубля. Ответчик не представил возражений относительно указанного расчета. В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7552,63 рубля. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 5000 рублей (л.д. 25). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 3500 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д. 27). В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1850,55 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красникова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Красикова В.А. сумму комиссионного вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 40799,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7552,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей. Требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1850,55 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья М.Л. Жидкова Решение вступилов законную силу 25.02.2012 года