Дело № 2-885/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 февраля 2012 года материалы гражданского дела по иску Мельченко И.А., Мельченко Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Омская региональная общественная организация «Правовое решение», действуя в интересах Мельченко И.А., Мельченко Е.Г., обратилась в суд с названным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельченко И.А. и Мельченко Е.Г. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор о долевом участии в строительстве № №, фактической целью которого являлось строительство ответчиком за счет денежных средств истцов однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 39, 8 кв. м., в соответствии с которым ориентировочный ввод объекта строительства в эксплуатацию 3 квартал 2006 г. Цена договора составила 510 080, 00 рублей. Истцы полностью выполнили свои обязанности. До настоящего времени квартира истцам не передана. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт оплаты неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 510 080, 00 рублей Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Елизорев М.Н. действующий по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика Соснин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика в несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию нет. Так, во время строительства дома генеральный подрядчик был признан банкротом, ответчик был вынужден искать нового подрядчика. При этом ответчик не мог предвидеть данного варианта развития событий. Кроме того, истцы уклоняются от получения квартиры по акту приема-передачи. Дом, в котором истцы приобрели квартиру, сдан в эксплуатацию в июле 2011 года. Именно до этого времени следует исчислять период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, просил суд снизить размер неустойки, полагает его чрезмерно высоким. Представитель ответчика Соснин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв и дал пояснения аналогичные содержанию отзыва на исковое заявление. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В судебном заседании установлено, что между Мельченко И.А. и Мельченко Е.Г. и ЗАО «СТРОЙИНВЕСИРЕГИОН» был заключен договор № МК № от ДД.ММ.ГГГГ года о долевом участие в строительстве жилого <адрес> в <адрес>. ЗАО «СТРОЙИНВЕСИРЕГИОН» взяло на себя обязательство принять от гражданина денежные средства, направить их на участие гражданина в инвестиционном проекте. Обязательства по данному договору истец выполнил, согласно акту о частичном внесении инвестиционных средств и кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между Мельченко И.А., Мельченко Е.Г. и ЗАО «Объединенный промышленно - торговый банк». До настоящего времени квартира не передана истцу. Судом установлено, что ЗАО «Первая Ипотечная компания -Регион», является правопреемником ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН», данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры и оформлению права собственности истца на квартиру в спорном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1748 дней. За нарушение срока передачи квартиры истцу ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должно оплатить истцу неустойку. Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 1748 дней. С учетом длительности просрочки, объективных причин нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки по 35000 рублей Мельченко И.А. и Мельченко Е.Г., полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства. Данная сумма денежных средств и подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат В материалах дела имеется претензия истцов в адрес ответчика. В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела усматривается, что за защитой нарушенных прав Мельченко И.А и Мельченко Е.Г. в суд обратилась Омская региональная общественная организация «Общество защиты потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости «Правовое решение» Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет оплаты неустойки, который составит 35000 рублей, из них - в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости «Правовое решение» -17500 рублей, в доход местного бюджета 17500 рублей. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2300 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мельченко И.А., Мельченко Е.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу Мельченко И.А., Мельченко Е.Г. в счет неустойки по 35000 руб. каждому. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35000 руб., из которых 17500 руб. в местный бюджет; 17500 руб. в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости «Правовое решение»; в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2300 руб. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья М.Л.Жидкова