РЕШЕНИЕ 2-1829/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 21.03.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сизова С.С. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Истец Сизов С.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Корона Эксив», принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и а/м «ВАЗ-21073 под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 28.005,73 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70.886 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 42.880,27 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства 420 руб., расходы на оплату услуг представителя 6.500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы 245,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1.716,36 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что в соответствии с заключением оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 70.886 руб. Поэтому ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения. Считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» отражает действительный ущерб, причиненный автомобилю истицы. Экспертиза дала полный отчет по тем повреждениям, которые причинены в дорожно-транспортном происшествии автомобилю ««Тойота Корона Эксив», принадлежащему на праве собственности Сизову С.С. Кроме того, указала, что при проведении оценки, истцом понесены дополнительные затраты по дефектовке транспортного средства, поскольку осмотр внутренних повреждений автомобиля мог быть произведен только в условиях СТО на стенде. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Разница в экспертизах, проведенной страховщиком и страхователем заключается в разной стоимости нормо-часа, 400 руб. и 570 руб. соответственно. Вместе с тем, оспаривать стоимость восстановительного ремонта путем назначения автотовароведческой экспертизы не намерен. Кроме того, полагает, что истцом завышен размер расходов по оплате юридических услуг. 3-е лицо ФИО3 в судебном заседании виновником ДТП себя признал в полном объеме. Указал, что свою ответственность он застраховал в ООО «Росгосстрах». Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Корона Эксив», принадлежащего Сизову С.С. на праве собственности под его управлением и а/м «ВАЗ-21073 под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>
С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с ДТП.
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 28.005,73 руб. Суду представлен акт № о страховом случае по ОСАГО, экспертное заключение (калькуляция) №.
Вместе с тем, в соответствии с отчетом ООО «АвтоОценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70.886 руб.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сизова С.С. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 42.880,27 руб. (70.886 - 28.005,73).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил заключение ООО «<данные изъяты>» путем заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем указал, что норма-час оценщиком ООО «<данные изъяты>» применен в размере 400-570 руб., поэтому возникла разница в оценке ущерба. Также указал, что в смете составленной ответчиком, отсутствуют работы по устранению перекоса кузова. Указанное повреждение при осмотре обнаружено не было.
Суд считает правомерным включение в стоимость восстановительного ремонта работ по устранению перекоса кузова, поскольку с указанной целью была проведена дефектовка внутренних (скрытых) повреждений транспортного средства. Данное повреждение могло быть не обнаружено при обычном визуальном осмотре транспортного средства, без применения специальных устройств.
В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 7.420 руб., которые включают в себя 7.000 руб. - расходы услуг оценщика и 420 руб. - затраты по дефектовке транспортного средства. Как указано представителем истца, осмотр внутренних повреждений автомобиля оценщик мог произвести только в условиях станции технического обслуживания на стенде. Поэтому данные расходы относятся к расходам по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца. Представитель ответчика размер данных расходов не оспорил.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, квитанция на сумму 6.500 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 5.000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В счет расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 900 руб., в счет почтовых расходов 245,20 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.716,36 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сизова С.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сизова С.С. в счет страхового возмещения 42.880,27 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 7.420 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.900 руб., в счет возмещения судебных расходов 245,20 руб., в счет возврата госпошлины 1.716,36 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья: