РЕШЕНИЕ 2-1827/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 28.03.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Замота С.А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Истец Замота С.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Дюна» под управлением ФИО3 и а/м «Лэнд Ровер Дифендер» под управлением Замота С.А., принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с а/м под управлением Замота С.А. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 29.705,33 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно экспертному заключению ООООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79.046 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 49.340,67 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб., почтовые расходы 650,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1.861 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что в соответствии с заключением оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 79.046 руб. Поэтому ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения. Считает, что заключение ООООО «<данные изъяты>» отражает действительный ущерб, причиненный автомобилю истца. Экспертиза дала полный отчет по тем повреждениям, которые причинены в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Лэнд Ровер Дифендер », принадлежащему на праве собственности Замота С.А. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Вместе с тем, оспаривать стоимость восстановительного ремонта путем назначения автотовароведческой экспертизы не намерена, т.к. в ООООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза на основании акта осмотра, произведенного специалистом «<данные изъяты>», который проводил оценку для страховой компании. Также указала, что истцом завышен размер расходов по оплате юридических услуг. 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Дюна» под управлением ФИО3 и а/м «Лэнд Ровер Дифендер» под управлением Замота С.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>
С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с ДТП.
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Гражданская ответственность Баранова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 29.705,33 руб. Суду представлен акт № о страховом случае по ОСАГО.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79.046 руб. Как следует из указанного заключения, при исследовании учитывался акта осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика в судебном заседании не оспорила заключение ООООО «<данные изъяты>» путем заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
При анализе представленных сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта, установлено, что разница между определенными размерами стоимости произошла из-за применения разной стоимости нормы времени, необходимой для производства определенных видов работ. В заключении, представленном ответчиком применена стоимость 400 руб. по всем видам работ, кроме окраски, на окраску установлена цена 600 руб. В заключении, представленном истцом, применены, соответственно 480 руб. и 720 руб. на работы по окраске. Разница в стоимости работ составила 1.136 руб. Стоимость цен на заменяемые запасные части по экспертному заключению, представленному ответчиком, не подтверждена, т.к. в заключении отсутствуют каталожные номера деталей, подтверждающие, что они относятся к данному транспортному средству. В заключении, представленном истцом, стоимость заменяемых деталей установлена с учетом процента износа, указаны каталожные номера, имеется распечатка из Интернет-магазина автозапчастей, с указанием сроков доставки заказа и цены. Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом представлен достаточный объем достоверных доказательств, подтверждающих размер затрат для восстановления транспортного средства в том состоянии, в каком оно находилось до ДТП. Доводы представителя ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает не убедительными.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Замота С.А. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 49.340, 67 руб. (79.046 - 29.705,33), в счет расходов по оплате услуг оценщика - 6.000 руб. с учетом лимита ответственности ответчика, который не может превышать 120.000 руб.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, квитанция на сумму 5.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 5.000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В счет почтовых расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 650,4руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.861 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Замота С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Замота С.А. в счет страхового возмещения 49.340,67 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 6.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 650,40 руб., в счет возврата госпошлины 1.861 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.
Судья: