РЕШЕНИЕ 2-1830/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Царева В.И. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО3, ОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, суд У С Т А Н О В И Л : Истец Царев В.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ-21063», под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и а/м «Ниссан Санни» под управлением Царева В.И., принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Гражданская ответственность Царева В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился для взыскания страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 16.604,94 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73.727 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 57.122,06 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы 300,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2.003,66 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что в соответствии с заключением оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 73.727 руб. Поэтому ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения. Считает, что заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» отражает действительный ущерб, причиненный автомобилю истца. Экспертиза дала полный отчет по тем повреждениям, которые причинены в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Ниссан Санни», принадлежащему на праве собственности Цареву В.И. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Оспаривать стоимость восстановительного ремонта путем назначения автотовароведческой экспертизы не намерен. Кроме того, полагает, что истцом завышен размер расходов по оплате юридических услуг. 3-е лицо ФИО3, представитель ООО «ФИО9» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ-21063», под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и а/м «Ниссан Санни» под управлением Царева В.И., принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность Царева В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика ООО «Росгосстрах». В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 16.604,94 руб. Суду представлен акт № о страховом случае по ОСАГО. Вместе с тем, в соответствии с отчетом ООО ««<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73.727 руб. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царева В.И. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 57.122,06 руб. (73.727 - 16.604,94). Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта ФИО7, выполнивший заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пояснил, что указанная в заключении деталь «крышка п» является фактически капотом. Указанное разночтение произошло из-за перевода с английского языка, выполненного в компьютерной программе. Выставленный процент износа от 63% до 38% зависит от материала изготовления детали. На пластмассовые детали применяется процент износа- 63, на детали кузова- 38, на агрегаты- 43. Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» отражает действительный ущерб, причиненный автомобилю истца. В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 3.000 руб. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, квитанция на сумму 10.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 5.000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В счет расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 950 руб., в счет почтовых расходов 300,24 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.003,66 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Царева В.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царева В.И. в счет страхового возмещения 57.122,06 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 3.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 950 руб., в счет возмещения почтовых расходов 300,24 руб., в счет возврата госпошлины 2.003,66 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья: