Р Е Ш Е Н И Е 2-1822/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд <адрес> 19 марта 2012 года в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. при секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спицыной И.Н. к Гоппе А.Г. о взыскании денежных средств, суд УСТАНОВИЛ: Истица Спицына И.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 06 августа 2011 года между нею и ответчиком Гоппе А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гоппе А.Г. выдал ей расписку о имеющихся долговых обязательствах на сумму 230.000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен до 01 декабря 2011 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, просит суд взыскать сумму долга в размере 230.000 руб., 4.486,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг 2.000 руб., в счет возврата госпошлины 5.586,87 руб. В судебном заседании истица Спицына И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и в 2008 году продала Трифонову Л.А. ферму с поголовьем скота за 1 500 000 руб., частично Трифонов Л.А. денежные средства выплатил, частично остался должен. Впоследствие Трифонов Л.А. продал ферму ответчику Гоппе А.Г., который принял и его долг перед истицей, стал возвращать его путем погашения кредитов, которые у нее имелись. Через некоторое время ответчик денежные средства возвращать перестал, ссылаясь на возникшие материальные трудности, поэтому в августе 2011 года была составлена расписка о том, что Гоппе В.Г. обязуется в срок до 01 декабря 2011 года возвратить ей сумму долга в размере 230.000 руб. Произошла замена долга по купле-продаже фермы на заемные обязательства, поэтому просит суд взыскать заявленные ею денежные средства. Ответчик Гоппе А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду подтвердил обстоятельства, изложенные истицей, указав, что денежные средства намерен возвратить истице в возможно кратчайшие сроки. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В судебном заседании установлено, что 06 августа 2011 года между Гоппе А.Г. и Спицыной И.Н. был заключен договор займа, составленный в форме расписки, согласно которому Гоппе В.Г. обязуется в срок до 01 декабря 2011 года возвратить Спицыной И.Н. сумму долга в размере 230.000 руб. Стороны в судебном заседании пояснили, что в данном случае имела место замена долга по договору купли-продажи на обязательства по договору займа, поскольку денежные средства в сумме 230.000 руб. ответчик был должен истице за ферму, проданную в 2008 году Спицыной И.Н. Трофимову Л.А., который впоследствие перепродал ферму Гоппе А.Г., а последний принял на себя долговые обязательства перед Спицыной И.Н. Спицына И.Н. согласилась с заменой должника и заменой обязательств путем новации, поскольку принимала от Гоппе А.Г. платежи по договору, а впоследствии обратилась в суд с требованием об исполнении обязательств, возникших в результате новации. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Согласно пункту 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено в судебном заседании, срок возврата денежных средств в размере 230.000 руб. был согласован сторонами до 01 декабря 2011 года, однако ответчик до настоящего времени не погасил денежные средства по договору займа от 06 августа 2011 года, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Ответчик размер долга не оспорил. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период просрочки исполнения обязательств с 01 декабря 2011 года по 27.02.2012 года с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.486,58 руб. исходя из ставки рефинансирования 8% за 89 дней. Суд полагает расчет истицы правильным, ответчик возражений не представил. Указанные денежные средства по договору займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена квитанция оплаты юридических услуг в размере 2.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ответчика в пользу истца 2.000 руб. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 5.586,87 руб. Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Спицыной И.Н. удовлетворить. Взыскать с Гоппе В.Г. в пользу Спициной И.Н. в счет денежных средств по договору 230.000 руб., в счет процентов 4.484,58 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 2.000 руб., в счет возврата госпошлины 5.586,87 руб., всего 242.071,45 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца. Судья: