РЕШЕНИЕ 2-1826/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 28.03.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сухова С.А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Истец Сухов С.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. на 606 км. трассы Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Фольксваген Транспортер», под управлением ФИО9 и а/м «ВАЗ-21124» под управлением ФИО6, принадлежащего Сухову С.С. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который приступил к маневру обгона, не убедившись, что впереди идущий автомобиль включил световой сигнал и приступил к маневру левого разворота, в результате чего произошло столкновение между вышеуказанными транспортным средствами. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 52.721,81 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно экспертному заключению ООООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124.512,46 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 67.278,19 руб. с учетом лимита ответственности 120.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2.219 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, указав, что в соответствии с заключением оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 124.512,46 руб. Поэтому ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения. Считает, что заключение ООООО «ВОА» отражает действительный ущерб, причиненный автомобилю истца. Экспертиза дала полный отчет по тем повреждениям, которые причинены в дорожно-транспортном происшествии автомобилю ««ВАЗ-21124», принадлежащему на праве собственности Сухову С.А. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Вместе с тем, оспаривать стоимость восстановительного ремонта путем назначения автотовароведческой экспертизы не намерена, т.к. в ООООО «ВОА» проведена экспертиза на основании акта осмотра, произведенного специалистом «<данные изъяты>», который проводил оценку для страховой компании. Также указала, что истцом завышен размер расходов по оплате юридических услуг. 3-е лицо ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. на 606 км. трассы Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Фольксваген Транспортер», под управлением ФИО9 и а/м «ВАЗ-21124» принадлежащим на праве собственности Сухову С.С. под управлением ФИО6 В результате ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>
С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО9 находится в прямой причинной связи с ДТП.
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 52.721,81 руб. Суду представлен акт № о страховом случае по ОСАГО.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124.512,46 руб. Как следует из указанного заключения, при исследовании учитывался акт осмотра транспортного средства, произведенного специалистом «<данные изъяты>». Представитель ответчика в судебном заседании не оспорила заключение ООООО «<данные изъяты>» путем заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
Судом исследованы заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные сторонами в материалы дела. Значительная разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась из-за разной стоимости нормо-часа работ, примененных в расчетах. В заключении, выполненном ООООО «<данные изъяты>» применена стоимость 400 руб., соответственно стоимость ремонтных работ равна 76.716 руб. В заключении, выполненном ООО «<данные изъяты>» использована для расчета стоимость нормо-часа 162,23 руб., общая стоимость работ составила соответственно 40.166,91 руб. Суд полагает, что примененная стоимость нормо-часа 162,23 руб. на все виды производимых работ является явно заниженной. Указанный расчет не может быть применен для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию в пользу страхователя. При анализе стоимости деталей подлежащих замене при ремонте транспортного средства, следует учесть, что стоимость деталей, указанных ООООО «<данные изъяты>» составляет 29.536,46 руб., стоимость деталей, указанная ООО «<данные изъяты>» составляет 19.830,49 руб., при этом использовался один и тот же акт осмотра транспортного средства. Представителю ответчика разъяснено право на представление доказательств, полученных в ходе проведения экспертизы, проведенной в судебном порядке. От заявления такого ходатайства представитель отказалась. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта следует использовать заключение №, выполненное ООООО «<данные изъяты>», поскольку оно более точно соответствует реальным расходам, входящим в размер страховой выплаты. При данном расчете использованы цены сложившиеся в Омском регионе. ООО «<данные изъяты>» при расчетах использовал стоимость нормо-часа не характерную для <адрес>.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухова С.А. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 67.278,19 руб. с учетом лимита ответственности ответчика, который не может превышать 120.000 руб. (120.000 - 52.721,81). Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10.000 руб., которые могут быть взысканы в пределах лимита ответственности страховой компании, удовлетворены быть не могут.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, квитанция на сумму 6.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 5.000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В счет расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.218,35 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сухова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухова С.А. в счет страхового возмещения 67.278,19 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет возмещения услуг нотариуса 800 руб., в счет возврата госпошлины 2.218,35 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья: