РЕШЕНИЕ                                        2-1684/2012           

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    27.03.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Романова И.Т. к ООО «Росгосстрах», Кровиченко В.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

           Романов И.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кровиченко В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м «ВАЗ-21099», г/н №, под управлением Кровиченко В.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и а/м «Хёндай», г/н №, под управлением Романова И.Т., принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя Кровиченко В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 43.442 руб. Вместе с тем согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 157.166,55 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20.382,50 руб., расходы по проведению оценки составили 8.500 руб. и 3.500 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76.558 руб., с Кровиченко В.Н. в счет возмещения материального ущерба 70.129,21 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 900 руб., почтовые расходы 580,16 руб., в счет возврата госпошлины 4.133,74 руб.

           Истец Романов И.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с заключением оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 157.166,55 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20.382,50 руб. Поэтому ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения. Считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» отражает действительный ущерб, причиненный автомобилю истца. Экспертиза дала полный отчет по тем повреждениям, которые причинены в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Хёндай», принадлежащему на праве собственности Романову И.Т. Транспортное средство находится на сервисном обслуживании, ремонт проводился дилерским центром.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Оспаривать стоимость восстановительного ремонта путем назначения автотовароведческой экспертизы не намерена. Страховая компания предлагала произвести ремонт транспортного средства, однако истец отказался и ему выплатили страховое возмещение в сумме 43.442 руб. Кроме того, полагает, что истцом завышен размер расходов по оплате юридических услуг.

        Ответчик Кровиченко В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП признает, однако полагает, что размер ущерба истцом значительно завышен. Оспаривать заключение оценщиков путем назначения автотовароведческой экспертизы не намерен.

           Представитель Кровиченко В.Н. - ФИО7 исковые требования не признал по этим же основаниям. Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил. Последствия непредставления доказательств судом разъяснены, ответчикам понятны.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м «ВАЗ-21099», г/н №, под управлением Кровиченко В.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и а/м «Хёндай», г/н №, под управлением Романова И.Т., принадлежащего Романову И.Т.

ДТП произошло по вине водителя Кровиченко В.Н.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кровиченко В.Н. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора - красный, где допустил столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем Кровиченко В.Н. находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

           Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Гражданская ответственность водителя Кровиченко В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

            Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

         В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 тысяч рублей.

         В судебном заседании установлено, что, в счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение 43.442 руб.

         Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

          Представленный в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке специальной стоимости расходов необходимых для восстановления автомобиля истца судом оценен в качестве надлежащего доказательства заявленных требований. Из представленного отчета следует, что ремонт транспортного средства должен производиться с учетом дилерских цен на оригинальные запчасти, поскольку он находится на сервисном обслуживании. В материалы дела представлена копия сервисной книжки, в которой имеются отметки о прохождении периодического технического обслуживания в дилерском центре. Транспортное средство эксплуатируется истцом менее года, т.к. ДД.ММ.ГГГГ дилером проведена его предпродажная подготовка. Представителем истца в материалы дела также представлены доказательства о проведении ремонтных работ в специализированном сервисном центре ООО «<данные изъяты>».

          Из представленного отчета следует, что размер ущерба указан с учетом износа автомобиля в размере 157.166,55 руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере 8.500 руб.

          С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения 76.558 руб. (120.000 руб. - 43.442 руб.).

          С ответчика Кровиченко В.Н. в счет страхового возмещения подлежит взысканию 37.166,55 руб. (157.166 руб. - общая сумма восстановительного ремонта - 120.000 руб. взысканных со страховой компании).

            По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Поэтому с Кровиченко В.Н. в пользу Романова И.Т. подлежит взысканию размер УТС - 20.382,50 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю в размере 12.000 руб.

          Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, квитанция на сумму 10.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 2.850 руб., с Кровиченко В.Н. - 2.150 руб. с учетом процента распределения ответственности (57% и 43%).

          В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

          В счет расходов на оформление нотариальной доверенности в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 513 руб., с Кровиченко В.Н. - 387 руб., в счет почтовых расходов с ООО «Росгосстрах» 330,69 руб., с Кровиченко В.Н. - 249,46 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 2.356,24 руб., с Кровиченко В.Н. - 1.777,50 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Романова И.Т. удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова И.Т. в счет страхового возмещения 76.558 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2.850 руб., в счет компенсации расходов на услуги нотариуса 513 руб., в счет компенсации расходов на почтовые услуги- 330,69 руб., в счет возврата госпошлины 2.356,24 руб.

          Взыскать с Кровиченко В.Н. в пользу Романова И.Т. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта- 37.166,55 руб., в счет возмещения УТС- 20.382,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика- 12.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2.150 руб., в счет компенсации расходов на услуги нотариуса 387 руб., в счет компенсации расходов на почтовые услуги- 249,46 руб., в счет возврата госпошлины 1.777,50 руб.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: