РЕШЕНИЕ 2-1630/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 14.03.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Тимошенко Е.В. к ООО «Росгосстрах», Колошницыну В.Т., 3-е лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Истец Тимошенко Е.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Омской
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, указав, что в соответствии с заключением оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 77.837,13 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 20.600 руб. Поэтому ответчик не в полном размер произвел выплату страхового возмещения. Считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» отражает действительный ущерб, причиненный автомобилю истицы. Не согласна с доводами ответчика о том, что в стоимость запасных частей эксперт необоснованно включил блок-фары левую и правую, поскольку обрыв крепления накладки фар не был зафиксирован в справке ДТП. Полагает, что данное повреждение является скрытым и не месте ДТП его просто могли не установить. Экспертиза дала полный отчет по тем повреждениям, которые причинены в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Bogdan 210010 81», принадлежащему на праве собственности Тимошенко Е.В.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Оспаривать стоимость восстановительного ремонта и размер УТС путем назначения автотовароведческой экспертизы не намерена. Полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства не может быть выплачена истцу по полису ОСАГО. Также не согласна с тем, что в отчет ООО «Экспертное бюро» включены блок-фары, т.к. повреждение в виде обрыва крепления накладки не зафиксировано в справке о ДТП.
Ответчик Колошницын В.Т. исковые требования не признал и пояснил, что он застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Сумма страховой выплаты не превышает лимит ответственности. Просит сумму страховой выплаты взыскать со страховой компании.
3-е лицо ФИО3 с иском не согласилась, дала аналогичные показания.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Омской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Bogdan 210010 81», принадлежащего ей на праве собственности под управлением водителя ФИО4 и а/м «ВАЗ-21703», принадлежащем ФИО3 под управлением Колошницына В.Т.
В результате ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колошницына В.Т., который нарушил п. 13.11 ПДД, управляя автомобилем не предоставил преимущественного права проезда равнозначного перекрестка, не пропустил автомобиль «Bogdan 210010 81» под управлением водителя Тимошенко С.С., который приближался к перекрестку с правой стороны, в результате чего произошло столкновение.
С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем Колошницыным В.Т. находится в прямой причинной связи с ДТП.
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Гражданская ответственность Колошницына В.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 25.532,26 руб.
Вместе с тем, в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77.837,13 руб.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимошенко Е.В. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 52.304,87 руб. (77.837,13 - 25.532,26).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при проведении оценки ООО «<данные изъяты>», эксперт необоснованно включил запасные части - блок-фары левую и правую в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В справке о ДТП от 02 декабря 2011 года действительно указанное повреждение не отражено. Вместе с тем, данное повреждение является внутренним, скрытым, на месте ДТП оно могло быть не установлено, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии указанного вида повреждения, являются несостоятельными. У суда не имеется оснований не доверять акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «<данные изъяты>» в отношении указанного повреждения транспортного средства. Представитель ООО «Росгосстрах» заключение эксперта не оспорил.
Иные повреждения транспортного средства, восстановительный ремонт которых отражен в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, представителем ответчика не оспорены. С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить.
Кроме того, размер утраты товарной стоимости транспортного средства согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составляет 20.600 руб.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению.
В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 7.050 руб., данные расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела.
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг эвакуатора представлен акт выполненных работ и квитанция на сумму 5.200 руб., из которых следует, что автомобиль «Bogdan 210010 81» транспортировался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>., т.е. именно в день дорожно-транспортного происшествия с места аварии. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, квитанция на сумму 8.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 5.000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В счет расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 900 руб., в счет почтовых расходов 572,67 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.543,15 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тимошенко Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимошенко Е.В. в счет страхового возмещения 52.304,87 руб., в счет возмещения УТС - 20.600 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 7.050 руб., в счет возмещения услуг эвакуатора- 5.200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1.472,67 руб., в счет возврата госпошлины 2.543,15 руб.
Исковые требования к Колошницыну В.Т. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.
Судья: