РЕШЕНИЕ 2-1623/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд гор. Омска 21.03.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козыркиной О.П. к ИП Лопуть А.В. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истица Козыркина О.П. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 25 июня 2009 года приобрела у ИП Лопуть А.В. пластиковое окно «Veka Softlin AD», стоимостью 11.620,26 руб. Также ею были оплачены дополнительные работы на сумму 6.773 руб., которые включают в себя - водоотлив, монтаж, доставку, отделку шва, откосы внутренние, подоконник, торцевую. 14 июля 2009 года произведен монтаж указанного изделия. В процессе эксплуатации пластикового окна выявились недостатки - промерзание стекол, откосов, подоконника, импоста и резинок уплотнителя, внутри глухой части стеклопакета оказалось инородное тело - насекомое. 05 января 2010 года она обратилась с претензией к ответчику об устранении выявившихся недостатков, в связи с чем ответчиком были произведены работы по устранению недостатков. 05.01.2010г. произведена замена уплотнителя притвора «Veka/Schlegel», 12.01.2010 года произведен демонтаж и монтаж откосов, подоконника, регулировка прижимов на створке, 27.01.2010 г. произведена замена стеклопакета, в котором было обнаружено насекомое. Вместе с тем, после проведения данных работ сохранилось продувание окна по резинке уплотнителя, образование инея снега на внутренней поверхности окна по резинкам уплотнителя, импосту, подоконнику и откосам внутри помещения. В новом стеклопакете были также обнаружены инородные тела - волосинки. На внутренней поверхности стены под подоконником вдоль всего окна появилась трещина штукатурки до кирпичей. 01 февраля 2010 года истица обратилась к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи пластикового окна, возврата уплаченной суммы в размере 16.650 руб. Однако до настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил. Согласно выводам эксперта оконный блок имеет дефекты производственного характера. Просит суд принять отказ от исполнения договора, заключенного с ИП Лопуть А.В. 29.06.2009 года об оказании услуг по установке пластикового окна, взыскать с ответчика в счет денежных средств по договору 16.650 руб., в счет неустойки 121.711,50 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 3.696 руб., по оплате юридических услуг 2.500 руб., по оплате почтовых расходов 235,84 руб., по оплате расходов на изготовление копий документов 704,10 руб. Впоследствие истица дополнила исковые требования, указав, что просит суд взыскать убытки, связанные с демонтажем оконного блока, внутренних откосов и подоконника, поскольку они подлежат замене, 000000000 расходов по отправлению телеграмм и ксерокопированию документов в сумме 245,85 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что летом 2009 года было установлено пластиковое окно, с наступлением холодов обнаружились недостатки оказанной ответчиком услуги, окно промерзало, внутри глухой части стеклопакета оказалось насекомое, в связи с чем 05 января 2010 года она направила ответчику претензию об устранении недостатков. В январе ответчиком были произведены замена уплотнителя притвора, произведен демонтаж откосов и подоконника, регулировка прижимов на створке, произведена замена стеклопакета. При приемке работы 27 января 2010 года она отразила в ответе на претензию, что по резинке уплотнителя дует, дефект не устранен. 01 февраля 2010 года она направила повторную претензию о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 16.650 руб. Однако ответчик на данную претензию не ответил. В настоящее время она не имеет доказательств отправки повторной претензии, поскольку прошло много времени и квитанции она не сохранила. В декабре 2011 года она провела экспертизу, которая выявила ряд производственных дефектов оконного блока, после чего обратилась в суд. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Длительное время не обращалась в суд поскольку полагала разрешить спор мирным путем, вместе с тем к ответчику больше не обращалась. Кроме того, её работа связана с командировками и она в течение недели каждый месяц отсутствует в городе, в связи с чем у неё не было времени для обращения в суд. Представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ИП Лопуть А.В. исковые требования признал частично, указав, что готов принять отказ истицы от исполнения договора и возвратить денежные средства в размере 16.650 руб. В остальной части исковые требования не признал. Повторную претензию он не получил, после устранения недостатков в январе 2010 года истица больше к нему не обращалась. Недостатки услуги были устранены в соответствии с предъявленной ею претензией. Полагает, что неустойка заявлена истицей необоснованно, поскольку она с 27 января 2010 года не обращалась к нему с требованием о расторжении договора, а в суд обратилась только в январе 2012 года. Также пояснил, что при устранении недостатков истица не имела каких-либо претензий, а 07 декабря 2011 года им была получена телеграмма о проведении экспертизы, с опозданием. В остальной части просил требования оставить без удовлетворения, полагая их необоснованными. Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Козыркиной О.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В судебном заседании установлено, что 29 июня 2009 года между ИП Лопуть А.В. и Козыркиной О.П. был заключен договор № В-0605 на оказание услуг по установке пластиковых окон, комплекс действий по настоящему договору включает в себя: - изделие профиль«Veka» - 5 кам. - монтажные работы - установка подоконников (внутренний) - установка водоотливов (оцинкованный) - установка москитной сетки - установка козырька - установка нащельников - установка порога - установка углового соединителя - отделка внутренних откосов (сендвич-панель) - отделка внешних откосов материалом - отделка внешнего технологического шва - серый уплотнитель - отделка балкона сайдингом - набор для ухода за ПВХ. Стоимость услуг по установке составляет 16.650,40 руб. (л.д. 9-10). Указанные денежные средства оплачены заказчиком 29 июня 2009 года - 8.300 руб. и 14 июля 2009 года - 8.350 руб., что подтверждается копиями квитанций, представленными в материалы дела (л.д.50-51). Согласно акту выполненных работ, работа выполнена в полном объеме, претензий не предъявлено (л.д.12). Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). На основании ч. 2 ст. 30 указанного Закона РФ назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами. 05 января 2010 года Козыркиной О.П. на имя ИП Лопуть А.В. подана претензия, из которой следует, что в процессе эксплуатации пластикового окна выявились недостатки - промерзание стекол, откосов, импоста, резинок уплотнителя (л.д. 13). В ответ на претензию 27 января 2010 года ИП Лопуть А.В. проведены следующие работы: 05.01.2010г. произведена замена уплотнителя притвора «Veka/Schlegel», 12.01.2010 года произведен демонтаж и монтаж откосов подоконника, регулировка прижимов на створке, 27.01.2010 г. произведена замена стеклопакета, в котором было обнаружено инородное тело. В ответе на претензию Козыркиной О.П. дополнительно указано - «дует по резинке уплотнителя на створке» (л.д.14). Ответчик ИП Лопуть А.В. в судебном заседании пояснил, что 27 января 2010 года при приемке работы у истицы не было претензий, поскольку все дефекты были устранены. Полагает, что про неустранение дефекта заказчица дописала уже после. Истица же настаивает на том обстоятельстве, что в ответе на претензию 27 января 2010 года она сразу написала о том, что дефект не устранен, дует по резинке уплотнителя. Тот факт, что заказчица от руки что-то написала тексте ответа на претензию подтвердил свидетель ФИО8., бывший работник индивидуального предпринимателя, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика. Как указывает истица, 01 февраля 2010 год она направила повторную претензию о том, что после произведенных работ сохранилось продувание окна по резинке уплотнителя, образование инея и снега на внутренней поверхности окна по резинке уплотнителя, импосту, подоконнику и откосам внутри помещения, под подоконником появилась трещина штукатурки, на контурной рамке стеклопакета инородные тела - волосинки. Ответчик настаивает на том, что повторную претензию он не получал. Истица доказательств направления повторной претензии суду не представила. Однако, в данном случае, судом учитывается, что наличие недостатков работы истица доказала путем написания замечаний на тексте ответа на претензию 27.01.2010 года. Фактически ответчик был поставлен в известность о наличии недостатков качества выполненной работы и имеющихся у заказчика претензиях. Кроме того, недостатки качества изделия, установленного по договору 29.06.2009 года подтверждаются Экспертным заключением № 74/12 от 03.12.2011 года (л.д.18-30). Омским областным обществом защиты прав потребителей составлено экспертное заключение, согласно которому изготовленный и установленный оконный блок в квартире Козыркиной О.П. имеет дефекты производственного характера: в угловых соединениях и по наружному периметру оконной створки не выдержана одинаковая плоскость при установке резиновых уплотнителей, нарушена технология сборки оконных блоков, не выдержан равномерный зазор по периметру дистанционной рамки, в результате чего выявлен перекос стеклопакетов, искривлен нижний профиль правой оконной створки, имеются искривления дистанционной рамки по горизонтали и вертикали глухой оконной створки, сама рамка выполнена из пластика в нарушение стандарта, не выдержан равномерный зазор по периметру дистанционной рамки к внутреннему (среднему) остекленению, внутри стеклопакета отклонения, запорное устройство, ручка с замком открывается с большим усилием, при закрывании правой распашной створки наблюдается провисание вертикального профиля более 3 мм, применение монтажной пены при установке оконных блоков должной плотности и герметичности климатически нагрузок не выдерживает, что способствует поступлению холодного воздуха и в результате наблюдается продувание в нижней части установленного оконного блока и подоконной плиты. Оконный блок выполнен не качественно, нарушен государственный стандарт сборки стеклопакетов и рамочных элементов из профилей ПВХ, что является производственным браком. В судебном заседании ответчик выводы указанной экспертизы не оспорил, указал, что согласен возвратить истице 16.650 руб., уплаченных ею за окно и его установку. Доказательство того, что установленное им пластиковое окно является качественным суду не представил. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе. В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. По смыслу ст. 721 ГК РФ подрядчик должен доказать, что качество выполненной им работы соответствует требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены изготовителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Таким образом, суд полагает необходимым принять отказ Козыркиной О.П. от исполнения договора, заключенного с ИП Лопуть А.В. 29.06.2009 года об оказании услуг по установке пластикового окна. Взыскать с ИП Лопуть А.В. в пользу Козыркиной О.П. в счет денежных средств по договору 16.650 руб. Обязать Козыркину О.П. возвратить ИП Лопуть А.В. окно пластиковое, установленное по договору об оказании услуг по установке пластикового окна от 29.06.2009 года. В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. За период с 10.02.2011 года по 17.02.2012 года размер неустойки составит 185.814 руб. (16.650 руб. 3% х 185.814 руб. х 372 дня просрочки). Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5.000 руб. Также судом учитывается и то обстоятельство, что истица длительное время, около 2-х лет не обращалась в суд с требованиями к ответчику, поэтому неустойка в большем размере взыскана быть не может. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истицей заявлены требования о взыскании убытков в размере 3.230,75 руб. за демонтаж окна, подоконника, откосов согласно калькуляции компании «Полет-Фрис», где она намерена заказать установку пластикового окна. Данные убытки заявлены истицей обоснованно и подлежат взысканию с ответчика. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3.000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрены ст. 96 настоящего Кодекса. Истицей в материалы дела представлена квитанция на сумму 3.696 руб. по оплате услуг экспертизы оконных блоков, также представлены чеки и квитанции на общую сумму 1.182,79 руб., потраченных истицей на почтовые услуги и услуги по ксерокопированию документов для предоставления их ответчику. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены квитанции на общую сумму 7.500 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ответчика в пользу истицы 5.000 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ИП Лопуть А.В. подлежит взысканию штраф в пользу местного бюджета в размере 11.440,37 руб.(16.650 + 5.000 + 3.230,75 + 3.000) В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежи взысканию госпошлина в размере 952,42 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Принять отказ Козыркиной О.П. от исполнения договора, заключенного с ИП Лопуть А.В. 29.06.2009 года об оказании услуг по установке пластикового окна. Взыскать с ИП Лопуть А.В. в пользу Козыркиной О.П. в счет денежных средств по договору 16.650 руб., в счет неустойки 5.000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3.000 руб., в счет возмещения убытков 3.230,75 руб., в счет компенсации услуг по оценке качества изделия- 3.696 руб., в счет компенсации судебных расходов 1.182,79 руб., в счет компенсации расходов на юридические услуги - 5.000 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 952,42 руб. Взыскать с ИП Лопуть А.В. штраф в пользу местного бюджета в размере 11.440,37 руб. Обязать Козыркину О.П. возвратить ИП Лопуть А.В. окно пластиковое, установленное по договору об оказании услуг по установке пластикового окна от 29.06.2009 года. Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Судья: