Дело № 2-1257/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                    14 марта 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой М.А. к ОАО «АКБ «ИТ Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от (дата), признании права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ермакова М.А. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ОАО «АКБ «ИТ Банк» о признании права собственности на автомобиль марки МЕРСЕДЕС №, 1997 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2000 году за пределами Российской Федерации приобрела автомобиль марки МЕРСЕДЕС №. Для проведения исследования маркировочных обозначений транспортное средство было предоставлено в лабораторию транспортно-трасологических исследований ЭКЦ МВД РФ УВД по Омской области. (дата) ей была выдана справка об исследовании обозначений транспортного средства, согласно которой идентификационная маркировка кузова и двигателя автомобиля нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузова и двигателей автомобилей данной серии, изменению не подвергалась. (дата) между ней и ОАО «АКБ «ИТ Банк» был заключен договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС №. Автомобиль был передан во владение банка по акту приема-передачи. В тот же день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД УВД по Омской области, о чем была сделана отметка в ПТС и выдано свидетельство о регистрации серии №, в котором идентификационная маркировка кузова, маркировка двигателя, объем двигателя, год выпуска и мощность автомобиля были указаны как в паспорте транспортного средства, выданном (дата) Омской таможней. В период с (дата) по (дата) автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении банка. На протяжении указанного времени банк ежегодно проводил технический осмотр транспортного средства, вопросов о подлинности номерных агрегатов не возникало. (дата) при обращении банка в органы ГИБДД по Омской области по вопросу о снятии автомобиля с регистрационного учета с намерением продать его, спорный автомобиль был у банка изъят ввиду возникших сомнений в подлинности номерных агрегатов автомобиля. Согласно справке эксперта ЭКЦ при УВД по Омской области от (дата) первичная идентификационная маркировка автомобиля, а также первичная маркировка номера двигателя автомобиля изменены. (дата) ОД МОБ Советского УВД САО г. Омска по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, т.е. подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, было возбуждено уголовное дело. (дата) спорный автомобиль был изъят и поставлен на ответственное хранение на стоянку ОВО при Советском УВД по САО г. Омска. (дата) автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (дата) постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Омске уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Автомобиль был оставлен на стоянке. Причастность Ермаковой М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в ходе предварительного следствия установлена не была. Решением Кировского районного суда города Омска от (дата) было удовлетворено исковое заявление ОАО «АКБ «ИТ Банк» к Ермаковой М.А. о взыскании убытков и судебных расходов. Размер убытков составил .... рублей. Поскольку решением Кировского районного суда города Омска с Ермаковой М.А. взыскана полная рыночная стоимость автомобиля, а автомобиль во владение Ермаковой не был возвращен, считает, что были нарушены её права в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Просила признать за ней (Ермаковой М.А.) право собственности на автомобиль марки МЕРСЕДЕС №, 1997 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, первичная маркировка двигателя №.

В ходе рассмотрения дела по существу Ермакова М.А. заявленные исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный между ОАО АКБ» Интернациональный Торговый Банк» и. Ермаковой М.А., признать за Ермаковой М.А., право собственности на автомобиль марки МЕРСЕДЕС №, 1997 года выпуска, цвет синий, первичная маркировка идентификационного номера №, первичная маркировка двигателя №, обязать ОП № УМВД России по г. Омску возвратить Ермаковой М.А. автомобиль марки МЕРСЕДЕС №, 1997 года выпуска, первичная маркировка идентификационного номера №, первичная маркировка двигателя №.

Истец Ермакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассматривать гражданское дело в её отсутствие независимо от даты судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании Базиль В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. По существу иска пояснил, что поскольку решением Кировского районного суда города Омска от (дата) было удовлетворено исковое заявление ОАО «АКБ «ИТ Банк» к Ермаковой М.А. о взыскании убытков и судебных расходов и с Ермаковой М.А. была взыскана рыночная стоимость автомобиля, договор купли-продажи подлежит расторжению, а спорный автомобиль - передаче в собственность истца.

Представитель ответчика ОАО «АКБ «ИТ Банк» по доверенности Козаченко Т.А. исковые требования не признала. Поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения, в которых указывала, что по договору купли-продажи от (дата) банк приобрел у Ермаковой М.А. спорный автомобиль за .... рублей. В силу п. 2 ст. 218, и п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло право собственности на данный автомобиль. Указанный договор расторгнут не был, в признании договора недействительным истцу решением Советского районного суда города Омска от (дата) было отказано, таким образом, договор является действительным. Решением Кировского районного суда города Омска от (дата) в пользу банка с Ермковой М.А. было взыскано .... рублей, в том числе .... рублей в счет возмещения убытков. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность Ермаковой М.А. составляет .... рублей .... копейка. Исходя из п. 218, п. 1 ст. 235, ст. 408, главы 26 ГК РФ решение суда о взыскании убытков с истца в пользу ответчика не является основанием прекращения права собственности ответчика на автомобиль и основанием возникновения права собственности у истца на автомобиль. С (дата) автомобиль изъят у банка и находится на стоянке ОВО ОП № УМВД России по г. Омске в связи с приобщением его в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №, возбужденному (дата) ОД МОБ Советского УВД по САО г. Омска в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Установление в ходе дознания по уголовному делу факт подделки номерных агрегатов автомобиля и их первичной маркировки согласно ст. 218, ст. 235 ГК РФ не является основанием для прекращения права собственности банка на автомобиль и основанием для возникновения права собственности на автомобиль у истца. (дата) уголовное дело было прекращено в связи с истечением роков давности уголовного преследования. Автомобиль был оставлен на стоянке ОВО ОП № УМВД России по г. Омску, а также было вынесено постановление об отказе в возврате автомобиля банку. После проверки, проведенной прокуратурой САО г. Омска постановление дознавателя о прекращении уголовного дела было отменено в связи с тем, что не был разрешен вопрос в части вещественного доказательства. Уголовное дело было направлено для дальнейшего расследования. До настоящего времени автомобиль банку не возвращен, находится на стоянке ОВО ОП № УМВД России по г. Омску. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не указано, в чем именно выразилось нарушение её прав и законных интересов, что явилось основанием для предъявления иска. Кроме того, возражала против удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку не соблюден досудебный порядок расторжения договора в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поэтому данные требования должны быть оставлены без рассмотрения. Пояснила, что расторжение договора и признание за истицей права собственности на автомобиль возможно лишь при погашении истицей в полном объеме задолженности по исполнительному производству в сумме .... рублей .... копейка, о чем истице было направлено соглашение, оставленное ею без ответа.

Представитель ответчика - ОП № УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что (дата) между Ермаковой М.А. и ОАО АКБ «Интернациональный Торговый Банк» был заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС №, 1997 года выпуска, паспорт транспортного средства №, двигатель №, кузов №, по цене .... рублей (л.д. ....), автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи (л.д.....)

До заключения договора купли-продажи автомобиль МЕРСЕДЕС №, прошел соответствующую проверку, при которой не было выявлено изменений маркировки транспортного средства, что подтверждается справкой ЭКЦ УВД по Омской области от (дата) № (л.д. ....).

(дата) автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД УВД по Омской области, с получением государственного номера № и свидетельства о государственной регистрации на ОАО «АКБ «Интернациональный Торговый Банк».

С (дата) по (дата) автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении банка. (дата) при обращении банка в органы ГИБДД по Омской области по вопросу о снятии автомобиля с регистрационного учета с намерением продать его, спорный автомобиль был у банка изъят ввиду возникших сомнений в подлинности номерных агрегатов автомобиля. Согласно справке эксперта ЭКЦ при УВД по Омской области от (дата) первичная идентификационная маркировка автомобиля, а также первичная маркировка номера двигателя автомобиля изменены. В апреле 2008 года банк направил автомобиль в ЭКЦ при УВД Омской области для установления подлинности маркировки номерных агрегатов.

Справкой эксперта № от (дата) установлено, что первичная идентификационная маркировка автомобиля МЕРСЕДЕС №, подвергалась изменению, была уничтожена механическим способом, выраженным в снятии слоя металла со знаками первичной маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

(дата) постановлением начальника ОД МОБ Советского УВД по САО г. Омска по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

В связи с тем, что при снятии банком автомобиля с регистрационного учета обнаружилось изменение первичной маркировки автомобиля и кузова, и невозможностью в связи с этим продать автомобиль, ОАО «АКБ «Интернациональный Торговый Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ермаковой М.А. о взыскании убытков.

Решением Кировского районного суда города Омска от (дата) исковые требования банка к Ермаковой М.А. о взыскании убытков были удовлетворены частично. С Ермаковой М.А. в пользу банка взысканы убытки в размере .... рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы .... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - .... рублей (л.д. ....).

Кассационным определением Омского областного суда от (дата) указанное решение было оставлено без изменения (л.д. ....).

(дата) автомобиль марки МЕРСЕДЕС №, гос.номер №, владелец ОАО АКБ «Интернациональный торговый банк» снят с учета с признанием регистрации недействительной. На автомобиль наложены ограничения на проведение регистрационных действий.

Ермакова М.А. обратилась в Советский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда города Омска от (дата) в удовлетворении исковых требований Ермаковой М.А. было отказано. Отказ мотивирован тем, что при заключении договора купли-продажи все существенные условия договора (предмет, цена, факт передачи покупателю товара и др.), сторонами были соблюдены.

Кассационным определением Омского областного суда от (дата) было оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ предусматривается, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Факт приобретения банком автомобиля с измененными маркировочными обозначениями установлен в решении Кировского районного суда города Омска от (дата).

(дата) ОД МОБ Советского УВД САО г. Омска по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, т.е. подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, было возбуждено уголовное дело.

Причастность Ермаковой М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в ходе предварительного следствия установлена не была.

(дата) ст.дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Омску уголовное дело в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Так как по договору был передан товар ненадлежащего качества, решением Кировского районного суда города Омска от (дата) в пользу банка были взысканы убытки в размере рыночной стоимости автомобиля. Исходя из смыслового содержания указанных выше норм права, взыскание убытков при изъятии товара у покупателя, предполагает расторжение договора, поскольку, иное, при возвращении товара покупателю, повлекло бы его неосновательное обогащение, нарушило баланс имущественных интересов сторон.

На основании изложенного, договор купли-продажи заключенный (дата) между Ермаковой М.А. и ОАО АКБ «Интернациональный Торговый Банк» подлежит расторжению.

Расторжение договора предусматривает возврат сторон в первоначальное положение.

Поскольку с Ермаковой М.А. в пользу банка уже была взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере .... рублей на момент рассмотрения дела, сам товар - автомобиль должен быть возвращен продавцу - истице.

Сведения о розыске автомобиля на территории РФ отсутствуют. Автомобиль с оригинальным и измененным VIN по учетам НЦБ Интерпола МВД России и Генерального секретариата не значится. Автомобиль с оригинальным VIN на территории России не регистрировался, таможенное оформление его не производилось.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Содержание права собственности раскрыто в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Приобретение автомобиля Ермаковой М.А. в 2000 году сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств, подтверждающих право собственности иного лица нет, в связи с чем, требование истицы о признании за ней права собственности на автомобиль согласно ПТС № марки МЕРСЕДЕС №, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства.

Учитывая, что договор купли-продажи заключался в отношении автомобиля, имеющего реквизиты согласно ПТС, изменения в ПТС не вносились, суд признает право собственности за истицей на спорный автомобиль согласно реквизитам, содержащимся в ПТС.

Наличие исполнительного производства в отношении истицы не может служить препятствием для признания за ней права собственности на автомобиль, поскольку предметом исполнения является взыскание с истицы денежных средств, порядок взыскания которых определен в законе «Об исполнительном производстве». Кроме того, на автомобиль наложены ограничения на проведение регистрационных действий, что не позволит истице распорядиться им, не погасив имеющуюся задолженность перед банком.

Как следует из материалов дела. № (дата) ст.дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Омску уголовное дело в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вещественное доказательство - автомобиль марки МЕРСЕДЕС №, 1997 года выпуска был оставлен на стоянке ОВО ОП № УМВД России по г. Омску.

В связи с признанием права собственности на автомобиль, суд считает необходимым обязать ОП № УМВД России по г. Омску возвратить Ермаковой М.А. автомобиль марки МЕРСЕДЕС №, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, находящийся на стоянке ОВО ОП № УМВД России по г. Омску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС № 1997 г.в., цвет синий, ПТС №, двигатель №, кузов №, заключенный (дата) в г. Омске между Ермаковой М.А. (Продавец) и ОАО АКБ» Интернациональный Торговый Банк» (Покупатель).

Признать за Ермаковой М.А., (дата) г.р., право собственности на автомобиль согласно ПТС № марки МЕРСЕДЕС №, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий.

Обязать ОП № УМВД России по г. Омску возвратить Ермаковой М.А. автомобиль марки МЕРСЕДЕС №, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, находящийся на стоянке ОВО ОП № УМВД России по г. Омску.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко решение вступило в законную силу 20.04.2012 г.