Дело № 2-41/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкина Д.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Малову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником ДТП считает Малова А.А., управлявшего а/м <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб» в рамках полиса ОСАГО. В страховую компанию ЗАО «Страховая группа УралСиб» он обращался, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что страховая компания не имеет возможности установить факт использования транспортного средства на законном основании в связи с тем, что водитель, управлявший а/м <данные изъяты> не установлен. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца <данные изъяты> с учетом его износа согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Бюро» составила 236609 руб. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб»: - 120000 рублей - в счет страхового возмещения вреда /в пределах лимита ответственности/; с Малова А.А.: - 116609 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП /236609 руб. - 120000 руб./; - 9995 руб. /в счет расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по дефектовке а/м после ДТП 2295 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2700 руб./; с ответчиков /в долевом соотношении/: - 25000 рублей - в счет расходов по оплате услуг эксперта; - 1000 руб. - в счет расходов по оплате услуг нотариуса, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. В судебном заседании представитель истца Шастина А.В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. По факту ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. Мысягин Д.А. подъехал к клубу «Эгоист» по адресу: <адрес>, где проходила свадьба, на автомобиле <данные изъяты> принадлежащий его брату М.И.А., которым Мысягин Д.А. управляет по доверенности. Около 20 час. 00 мин. того же дня, Мысягину Д.А. стало плохо и он вышел из клуба «Эгоист» на улицу и направился в сторону своего автомобиля, в который он сел на заднее сидение. В этот же момент за руль автомобиля сел его знакомый Малов А.А., который достал из подлокотника запасные ключи, вставил в замок зажигания, завел данный автомобиль и стал двигаться в направлении <адрес> факт подтверждается пояснениями Мысягина Д. А. Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, водитель а/м «<данные изъяты> нарушил ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца,после чего водитель автомобиля <данные изъяты> и его пассажир Мысягин Д.А. скрылись с места ДТП. Считает очевидным, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял Малов А.А., который был допущен к управлению Мысягиным Д.А., следовательно, лицом, виновным в нарушении ПДД, следует признать Малова А. А. Мысягин Д. А. добровольно передал право управления ответчику Малову А.А., который управлял автомобилем с разрешения владельца и совершил ДТП. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» Константинова Ю.В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, считая, что имел место факт неправомерного завладения а/м <данные изъяты>. Указала, что М.И.А. и М.Н.В. обращались по факту выбытия т/с из их владения в органы полиции. Не установлено, какое лицо управляло транспортным средством в момент ДТП. Страховая компания является ненадлежащим ответчиком в данном случае. Ответчик Малов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен заказной корреспонденцией о месте и времени судебного заседания. Представитель Малова А.А. Бородина Т.С. /в соответствии с полномочиями доверенности/ с исковыми требованиями к Малову А.А. не согласилась, не оспаривая при этом ни фактических обстоятельств дела, изложенных истцом, ни представленные доказательства /в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта/. Дополнительно пояснила, что в момент совершения ДТП Малов А. А. был лишен права на управление транспортным средством. Нашла также завышенной стоимость расходов по оказанию юридических услуг. Третье лицо Мысягин Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен заказной корреспонденцией о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель Мысягина Д.А. Трофимова Л.Н. /в соответствии с полномочиями доверенности/ указала, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП должен нести Малов А.А., который завладел а/м <данные изъяты> без согласия Мысягина Д.А. Пояснила, что в момент ДТП Мысягин Д.А. находился на заднем сидении а/м, он плохо себя чувствовал и возражал против того, чтобы Малов А.А. управлял а/м «<данные изъяты> Однако Малов А.А. без разрешения завел а/м и, проехав незначительное расстояние, совершил ДТП. По факту неправомерного завладения Маловым А.А. а/м <данные изъяты> М.Н.В. и собственник а/м М.И.А. обращались с заявлением в полицию. Выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М.И.А., застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб» в рамках полиса ОСАГО серии ВВВ № (л.д.96). Допущенными к управлению т/с лица указаны: М.И.А., М.А.В., Мысягин Д.А. Факт нарушения водителем п. 9.1. ПДД РФ, вина причинителя вреда в нарушении ПДД РФ, причинно-следственная связь междувиновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом материалами по делу об административном правонарушении не установлены.Сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13). Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель а/м «<данные изъяты> нарушил требования п.п. 9.1. ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> и его пассажир Мысягин Д.А. скрылись с места ДТП (л.д. 11). Суд считает, что в данном случае необходимо определить, имел ли место факт неправомерного завладения а/м «<данные изъяты> либо был факт использования данного транспортного средства на законном основании, и соответственно, имеет ли место наступление в связи с этим гражданской ответственности указанных истцом ответчиков. Одним из оснований возникновения у истца права требования к страховщику является обязательство последнего, возникшее из договора ОСАГО, который заключен в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»по договору обязательного страхования является застрахованным риск ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре владельца транспортного средства, а так же других лиц, использующих транспортное средство на законном основании /на основании доверенности или договора, что предусмотрено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ/. В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля Мысягин Д.А. сидел на пассажирскомсидении и добровольно передал транспортное средство в управление Малову А.А. по причине внезапно возникшего недуга. «Добровольность передачи управления» в рассматриваемом случае произошла с молчаливого согласия Мысягина Д. А., который в этот момент находился в салоне а/м. В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Можно сделать вывод о том, что по смыслу ст. 1 и ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие страхового полисараспространяется на всех иных лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством на законном основании. Кроме того, в соответствии со ст. 1 и ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем и объектом страхования является наступление гражданской ответственности при использовании определенного транспортного средства. Следовательно, риск наступления гражданской ответственности лица за причинение вреда напрямую зависит от источника повышенной опасности. Факт использования источника повышенной опасности, в данном случае а/м <данные изъяты> влечет за собой возникновение у лица гражданской ответственности, если данное лицо причинило ущерб при использовании транспортного средства, что прямо определено ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, если в договоре об ОСАГО обозначено определенное транспортное средство - источник повышенной опасности, данный полис в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен покрывать ответственность любого законного владельца этого транспортного средства. В противном случае положения закона не в полном объеме обеспечивают принцип гарантии возмещения вреда потерпевшим. В Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 377-О Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей право регрессного требования страховщика и аналогичной точки зрения, указанной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г., при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что страховая сумма подлежит выплате страховой компанией и лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, если вред страхователю причинен в результате повреждения егоавтомобиля, по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключендоговор. При этом, исходя из приведенных выше норм, при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно постановлению УУМ ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.Н.В. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 166 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 21). В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что участниками процесса не представлено достаточных доказательств для признания факта неправомерного завладении а/м <данные изъяты> Маловым А.А. Как следует из показаний лиц, участвующих в деле, а также материалов дела, Мысягин Д.А. добровольно передал право управления а/м ответчику Малову А.А. Таким образом, факт неправомерного завладения а/м <данные изъяты> Маловым А.А. не имел место быть, и суд считает доказанным использование транспортного средства в момент ДТП Маловым А.А. без законных к тому оснований. Исходя из административного материала по факту ДТП /КУСП-№ Малов А.А. нарушил п. 9.1. ПДД, который гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчик Малов А.А. свою вину в ДТП не оспаривал. Схема ДТП участниками подписана, никем в судебном заседании не оспорена. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Малов А.А. должен был руководствоваться п. 9.1. ПДД. Доказательств соблюдения требований, содержащихся в вышеуказанном пункте ПДД ответчиком Маловым А.А. суду представлено не было. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Эксперт-Бюро» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 236609 руб. /л.д.47-81/. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Убедительных и достаточных доказательств с возражениями по суммам расходов восстановительного ремонта, заявленных истцом, ответчиками суду не представлено. Суд считает, что, суммы, подлежащие ко взысканию, должны распределяться следующим образом: - 120000 рублей - с ЗАО «Страховая группа УралСиб», с учетом лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; - 116609 рублей - с Малова А.А. - /236609 руб. - 120000 руб. = 116609 руб. оставшаяся сумма ущерба + расходы по проведению экспертизы, расходы по дефектовке, расходы по оплате услуг эвакуатора всего в сумме 9995 руб. (л.д. 14, 40, 46). Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: возмещение затрат по оказанию юридических услуг /25000 руб./, по оформлению нотариальной доверенности /1000 руб./. Кроме того, с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд /5616,09 руб./. Указанные суммы, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца. Вместе с тем, стоимость юридических услуг применительно к статье 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить с 25000 руб. до 5000 руб., соизмеряя сложность данного спора и оказанные представителем услуги по его участию в гражданском процессе. Судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, пропорция ответственности между ответчиками в процентном соотношении будет распределяться как 51% - ЗАО «Страховая группа УралСиб», 49% - Малов А.А. Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов 5924,20 руб. /2550 рублей - услуги представителя, 510 рублей - расходы по оформлению доверенности, 2864,20 рублей - возврат госпошлины/. Соответственно, с ответчика Малова А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов 5691,89 руб. /2450 рублей - услуги представителя, 490 рублей - расходы по оформлению доверенности, 2751,89 рублей - возврат госпошлины/. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фомкина Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Фомкина Д.В. 125924,20 /сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать четыре/ рубля 20 копеек. Взыскать с Малова А.А. в пользу Фомкина Д.В. 132295,89 /сто тридцать две тысячи двести девяносто пять/ рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья /подпись/ Копия верна Судья Решение вступило в законную силу 11.04.2012 г.
"По жалобе гражданина К.Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. Статья 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2). Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, - об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования. Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости. Разрешение же в каждом конкретном случае вопросов о том, является ли использование транспортного средства ограниченным использованием и управляло ли им лицо на законном основании, осуществляют суды общей юрисдикции на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.