Дело № 2- 1648/2012

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Мораш В.В.,

рассмотрев 22 марта 2012 в г.Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неустроев А.А о признании незаконным ответа командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении в отношении Неустроев А.А производства об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Неустроев А.А обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении в отношении Неустроев А.А производства об административном правонарушении. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес УГИБДД УВД по г.Омску было направлено сообщение о совершении им лично правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Считает, что ораны полиции незаконно не возбудили дело об административном правонарушении в отношении Неустроев А.А При решении вопроса о возбуждении административного производства делали ссылки на события, имевшие место к ФИО4, что в силу норм КоАП РФ не имели право делать, поскольку состав правонарушения Неустроев А.А является самостоятельным. Считает, что нарушено равенство Неустроев А.А перед законом в части не привлечения его к административной ответственности. Просил суд признать незаконным ответ командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении в отношении Неустроев А.А производства об административном правонарушении, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение норм закона.

Неустроев А.Ав судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Неустрова А.А.-Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, заявление Неустроев А.А поддержал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил.

Представитель УМВД России по Омской области ШирокордВ.В., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, представил отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, также указал, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Киреев А.Н., представитель УМВД России по г.Омску и командира ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по г.Омску Шевченко С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что по обращению Неустроев А.Абыла проведена проверка, по результатам котором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения была направлена в адрес Неустроев А.А простой почтой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Неустроев А.А также было направлено разъяснительное письмо.

Командир ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по г.Омску Шевченко С.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействие),в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Неустроев А.Аобратился в УГИБДД УВД по г.Омску с заявлением, в котором указал, что автомобилем управлял не ФИО4, а он. Заявил, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску по заявлению ФИО6 о совершении им административного правонарушения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Неустроев А.Асобытия административного правонарушения. Копия определения направлена в адрес Неустроев А.А ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Неустроев А.А было направлено разъяснительное письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено в мировой суд ЦАО г.Омска. Доводы Неустроев А.А могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от10 февраля 2009 г.№2 «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий(бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий(бездействия),связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-решений, действий(бездействия),в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования(доказательства по делу..)В этом случае, доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку заявителем оспариваются действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, связанные с применением норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении, заявление ФИО6 не подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуюсь абз.2 ст.220 ГПК РФ, ст.225 ГПК РФ, судья

                                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по заявлению Неустроев А.А о признании незаконным ответа командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении в отношении Неустроев А.А производства об административном правонарушении прекратить.     

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней

через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья:                                  Определение вступило в законную силу 07.04.2012. Судья Г.Л. Пархоменко