Дело № 2-1837/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибы М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> под его управлением получил технические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Любезнова В.Н., управлявшего а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность Любезнова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Повреждение автомобиля истца в результате данного ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 31210 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа согласно экспертному заключению Независимой оценки и экспертизы № 64-05-12 составила 107520 руб. Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует величине реального ущерба, причиненного а/м истца, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 76310 руб. (107520 руб. - 31210 руб.). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: - 76310 рублей - в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; - 4000 рублей - в счет возмещения убытков за услуги по проведению экспертизы; - 6000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; - 287,76 руб. - в счет расходов по оплате услуг телеграфа; - 3200 руб. - в счет расходов по эвакуации а/м до места ремонта; - 900 рублей - в счет оплаты услуг нотариуса, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, о чем представил заявление. Представитель истца Мазюк А.В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебное заседание не признал исковые требования, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в достаточном объеме. Кроме того, возражал против взыскания расходов по эвакуации а/м истца от его места жительства до места ремонта, так как согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения. Промежуточный пункт хранения транспортного средства до направления его к месту ремонта /в данном случае место жительства истца / Правилами не предусмотрен. Третье лицо Любезнов В.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, каких-либо возражений не представил. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что автогражданская ответственность Любезнова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>
Из указанного постановления следует, что Любезнов В.Н. нарушил п. 13.11. ПДД, который гласит, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств представителем ответчика и третьим лицом Любезновым В.Н., суду представлено не было.
Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вина водителя Любезнова В.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств соблюдения требований, содержащихся в п. 13.11 ПДД Любезновым В.Н. суду представлено не было.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В результате произошедшего ДТП а/м истца причинены технические повреждения.
Также судом установлено, что указанные повреждения, ответчик признал страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 31210 руб., что подтверждается актом о страховом случае №(л.д. 7).
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа согласно экспертному заключению Независимой оценки и экспертизы № 64-05-12 составила 107520 руб. (л.д. 10-32).
Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м истца не оспорена.
Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует величине реального ущерба, причиненного а/м истца, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 76310 руб. (107520 руб. - 31210 руб.).
Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: в счет оплаты за услуги независимого эксперта в размере 4000 рублей (квитанция, чек л.д. 8, 9), в счет оплаты услуг нотариуса 900 руб. (справка, квитанция л.д. 37-38), в счет оплаты услуг телеграфа 287,76 руб. (л.д. 34 оборот).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Однако стоимость услуг применительно к статье 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить с 6000 руб. до 3000 руб., соизмеряя сложность данного спора и оказанные представителем услуги по его участию в судебном заседании (л.д. 35, 36).
Относительно требования о возмещении расходов по эвакуации поврежденного а/м истца, суд считает необходимым отметить следующее.
Истец воспользовался услугой перевозки поврежденного автомобиля /автоэвакуация/ от места своего жительства, /куда был доставлен автомобиль непосредственно после ДТП своими силами/ до места ремонта и оплатил ее в размере 3200 руб. (копия чека л.д. 34).
Представитель ответчика, ссылаясь на п/п. «г» п. 61 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263)
(с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г., 6 октября, 30 декабря 2011 г.), указал, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Истец же эвакуировал поврежденный а/м не с места ДТП до места ремонта, а от места хранения /место жительства истца/, что Правилами не предусмотрено.
Вместе с тем, анализируя время совершения ДТП, время начала проведения осмотра поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу, что в данном случае расходы по оплате услуг эвакуатора можно отнести к иным расходам, которые предусмотрены п/п. «б» п. 60 названных Правил, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В связи с изложенным, указанные расходы по доставлению поврежденного а/м истца к месту ремонта в размере 3200 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возврату государственной пошлины в размере 2489,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скибы М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скибы М.В. 90187,06 /девяносто тысяч сто восемьдесят семь/ рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Решение вступило в законную силу 03.05.2012 г. ь