№ 2-1647 решение от 19.03.2012 по иску ОАО `МДМ Банк` к Дзюба



Дело № 2-1647/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Мораш В.В.,

рассмотрев 19 марта 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дзюба Е.П о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «УРСА Банк» и Дзюба Е.П заключили кредитный договор , в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 200 000 рублей, с уплатой 10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В нарушение требований договора с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 495 683 рубля 50 копеек, в том числе:

155 866,88 рублей - задолженность по основному денежному долгу;

32 863,81 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

273 952,81 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

33 000 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 495 683 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей 84 копеек.

Представитель истца Хабло М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик Дзюба Е.П в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «УРСА Банк» и Дзюба Е.П заключили кредитный договор в соответствии с которым, банк предоставил должнику кредит в сумме 200 000 рублей на приобретение автомобиля, с уплатой 10 % годовых (л.д.20).

Из содержания Заявления-оферты вытекает, что возврат кредита определен через 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрено ежемесячное комиссионное вознаграждение 0,5 % от первоначальной суммы кредита.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.28-33).

Ответчик допустила нарушение сроков гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-12), графиком возврата кредита (л.д.21), выпиской по счету (л.д.13-16).

В случае просрочки платежа должник обязалась уплачивать банку повышенные проценты в размере 120 % годовых.

В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту, банк направляет клиенту, не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении. Если клиент не погасил задолженность в указанный срок, вся задолженность считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, указанной в уведомлении банка (л.д.24-25).

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 495 683 рубля 50 копеек, в том числе:

155 866,88 рублей - задолженность по основному денежному долгу;

32 863,81 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

273 952,81 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

33 000 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представила возражений на заявленные требования, расчет истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании 155 866,88 рублей - задолженности по основному денежному долгу и 32 863,81 рублей - задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.

Требование истца, в части взыскания с ответчика задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 273 952,81 рублей, подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, по расчету истца равен 273 952,81 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойкидо 5 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 33 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В силу ч. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      В соответствие с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

     Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

     Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

     Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

     Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 730 рублей 69 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181 рубль 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюба Е.П в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 730 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181рубль 17копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать..

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                                                                                                        Решение вступило в законную силу 11.05.2012. Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.03.2012