Дело №2-1649 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 22 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Демкин В.Ю к бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор. Приказом министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» изменено положение о системе оплаты гражданского персонала бюджетных учреждений министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. Пунктом 22 данных изменений установлено: Гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" выплачивается ежемесячная надбавка дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Данный приказ вступил в силу 24 октября 2010 года. На основании чего должностной оклад с октября 2010 года должен был быть увеличен на 300 %, однако никакого увеличения оклада произведено не было, что подтверждается расчетными листами по заработной плате. За время работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, все положенные выплаты стимулирующего характера ему выплачивались. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку в размере 18527,40 руб. с применением процентной ставки по ст.236 ТК РФ на дату рассмотрения дела, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Жилинский А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в размере 879,44руб., за ноябрь 2011 года-14401,20руб.,за декабрь 2011 года -9818,99руб., в счет компенсации морального вреда -5000рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 4 000рублей,в остальной части исковые требования не поддержал и пояснил, что за октябрь 2011 года размер задолженности рассчитан из разницы в должностном окладе, равной 293руб.,в октябре 2011года размер задолженности рассчитан из размера оклада равного 4798руб., в декабре 2011 года из оклада равного 3271,36руб.с учетом количества отработанного времени. Истец работает контролером КПП, состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» Ватолина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В представленных в суд возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что перед указанным работником задолженности по заработной плате не имеется, в части выплаты заработной платы права работника нарушены не были. Требования работника о выплате заработной платы с учетом надбавки к должностному окладу в размере 300%неправомерны. Также возражает против компенсации морального вреда, судебных расходов. Подтвердила, что истец работает контролем КПП, состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Разница в должностном окладе истца за октябрь 2011года равна 293руб., в ноябре2011года оклад истца составил 4798руб., в декабре 2011 года -3271,36руб.с учетом количества отработанного времени. Представитель третьего лица Министерства образования Омской области Оркиш Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В представленном в суд отзыве указала, что заработная плата является существенным условием трудового договора. Соглашение об изменении существенных условий договора между работником и работодателем не заключалось. Следовательно, правовых оснований для выплаты указанной стимулирующей надбавки не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Работает контролером КПП В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Под системой оплаты труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными им затратами труда, а в ряде случаев и с его результатами. Применяются две основные системы заработной платы работников повременная и сдельная и дополнительная премиальная, которая применяется в сочетании с какой либо основной. Приказом Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» внесены изменения в положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. Пункт 22 Положения изложен в следующей редакции: «Гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада». Приказ вступил в силу 24 октября 2010 года. Указанным приказом установлено право истца на получение ежемесячной надбавки, в связи с чем, возникла обязанность работодателя, финансирующего органа внести соответствующие изменения в порядок оплаты заработной платы. При разрешении спора суд также учитывает, что за спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказы о не начислении истцу указанной надбавки не издавались. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из представленного истцом расчетного листка(л.д.4) видно, что надбавка в размере 300%должностного оклада истцу за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года не начислялась и не выплачивалась. Поскольку спорная надбавка к должностным окладам предусмотрена действующим законодательством, а именно, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 08 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555», постольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки, являются обоснованными, а доводы представителя ответчика и представителя третьего лица об отсутствии оснований для взыскании указанной надбавки -не состоятельными, поскольку противоречат требованиям Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденного Приказом Министра обороны РФ. Согласно расчету истца(л.д.14), размер задолженности по заработной плате за октябрь 2011 года равен 879,44 руб., за ноябрь2011года-14401,20руб.,за декабрь 2011 года-9818,98руб. Расчет задолженности по заработной плате за месяц произведен следующим образом: (должностной оклад(октябрь2011-разница в окладе с учетом его увеличения на 6.5%))х300%+15%( районный коэффициент) - 13%(подоходный налог). Суд берет за основу расчет истца, который судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, представлен аналогичный контррасчет за декабрь 2011 года (л.д.15). С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в размере25099,63 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии с обстоятельствами, установленными по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда 500 рублей. При этом учитывается период задержки выплаты заработной платы, основания невыплаты заработной платы работодателем. С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатила 4000 рублей (л.д.11,12). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 2000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1152,99руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в пользу Демкин В.Ю в счет задолженности по заработной плате 25099 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 2000рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1152рубля 99 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со для изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 28.04.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 27.03.2012