Дело № 2-1585/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрел 12 марта 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Е.А к ООО «Росгосстрах», Назаренко С.Т о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 часов на пересечении <адрес> в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Назаренко С.Т, управлявшим автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность Назаренко С.Т, на момент причинения вреда, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Омской области с требованием о страховой выплате. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 29 977 рублей 78 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно отчету ООО ЮК «Эдикт» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составляет 121 996 рублей (с учетом износа). За проведение оценки истцом было оплачено 7 500 рублей, за услуги эвакуатора 1 400 рублей, почтовые услуги 276 рублей 40 копеек. Т.к. ООО «Росгосстрах» уже выплачена сумма в счет возмещения вреда причиненного ДТП в размере 29977,78руб.,то страховщик обязан возместить потерпевшему вред в размере оставшейся части страховой суммы, т.е. в размере 90022,22руб.Оставшаяся часть денежных средств в сумме 11172,40руб.(1996руб.+7500руб.+1400руб.+276,40руб.)подлежит взысканию с причинителя вреда Назаренко С.Т Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммарную разницу между оставшейся частью страховой суммы и суммой страхового возмещения в размере 90 022 рублей 22 копеек, с ответчика Назаренко С.Т в возмещение ущерба, причиненного ДТП 11 172 рубля 40 копеек, взыскать с ответчиков расходы на составление доверенности в размере 1 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей 89 копеек. В судебное заседание истец Костенко Е.А не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Белоусова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении уточнила, пояснив, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Назаренко С.Т составляет: 121996руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, плюс 7500руб.расходы по оплате экспертизы,плюс1400руб.-расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП, плюс276,40руб.-расходы по оплате почтовых услуг. ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено 29977,78руб.Лимит ответственности страховщика составляет 120000руб.В связи с чем, с ООО «Росгосстрах»в счет страхового возмещения подлежит взысканию 90022,22руб., а оставшаяся часть ущерба в размере 11172,40 руб.подлежит взысканию с причинителя вреда Назаренко С.Т Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплаченная страховщиком сумма достаточна для восстановления автомобиля истца, вину Назаренко С.Т не оспаривает. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик Назаренко С.Т в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> которым он управлял на основании простой письменной доверенности, автомобиля <данные изъяты>. Свою вину в ДТП не оспаривал, как и причинение повреждений в результате ДТП автомобилю истца. Не согласен с отчетом ООО ЮК «Эдикт» №, поскольку его на осмотр транспортного средства не приглашали, полагает, что сумма оценки в размере 121 996 рублей не соответствует действительности, что отсутствуют основания для взыскания с него суммы ущерба, почтовых расходов, расходов на услуги эвакуатора, данные требования незаконны. Полагает, что размер услуг представителя завышен. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона). Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируются нормами гражданского законодательства РФ. Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в гл. 59 ГК РФ. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что Костенко Е.А на праве собственности принадлежит автомобильМитсубиси государственный регистрационный знак О 942 КА, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 63). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Костенко Е.А и <данные изъяты>, под управлением Назаренко С.ТВина водителя Назаренко С.Т в ДТП не оспаривается страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.60), пояснениями представителя ответчика, ответчика Назаренко С.Т, данными в ходе судебного разбирательства. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО, на момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.82). Как следует из копии акта о страховом случае, данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, выплаченная в пользу потерпевшего лица Костенко Е.А сумма ущерба составила 29 977 рублей 78 копеек, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, копией калькуляции (л.д.79-81). Согласно представленному истцом отчету ООО ЮК «Эдикт» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составляет 121 996 рублей (с учетом износа АТС) (л.д. 17-54). За составление отчета истцом уплачено оценщику 7 500 рублей (л.д.15,16), за извещение страховщика о проведении оценки истцом затрачено на услуги почты 276 рублей 40 копеек (л.д.57,58,59). Стоимость услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля истца с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 400 рублей (л.д.55,56). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено доказательств иного размера, причиненного имуществу истца, ущерба. Суд принимает в качестве доказательства стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца отчет ООО ЮК «Эдикт» №. Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила, с учетом требования ст. 7 закона об ОСАГО, 90 022 рубля 22 копейки (120 000 рублей - 29 977 рублей 78 копеек). Разница в сумме причиненного ущерба в размере 11 172 рублей 40 копеек (121 996 рублей + 276 рублей 40 копеек + 7 500 рублей + 1 400 рублей - 120 000 рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда Назаренко С.Т С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 90 022 рубля 22 копеек, с Назаренко С.Т 11 172 рублей 40 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 867 рублей 97 копеек с ООО «Росгосстрах», в сумме 355 рублей 92 копейки с Назаренко С.Т, расходы на составление доверенности в размере 1 023 рублей 04 копеек с ООО «Росгосстрах», 126 рублей 96 копеек с Назаренко С.Т Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 8 000 рублей (л.д. 11,12,13-14). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 4 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчиков, в размере 3 558 рублей 40 копеек с ООО «Росгосстрах» и 441 рубля 60 копеек с Назаренко С.Т На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костенко Е.А 90 022 рубля 22 копейки - невыплаченная сумма страхового возмещения,2 867 рублей 97 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 3 558 рублей 40 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 1 023 рубля 04 копейки - расходы на составление доверенности. Взыскать с Назаренко С.Т в пользу Костенко Е.А 11 172 рубля 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,355 рублей 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 441 рубль 60 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 126 рублей 96 копеек - расходы на составление доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 20.04.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012