Дело № 2-1416/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрел 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжов К.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.20 часов в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3, на момент причинения вреда, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Омской области с требованием о страховой выплате. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 19 285 рублей 87 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ЛэИ» №/А-11, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составляет 86 292 рубля (с учетом износа). За проведение оценки истцом было оплачено 6 000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 73 006 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 431 рубля 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 500 рублей, почтовые расходы за направление искового материала в суд в размере 78 рублей 90 копеек. В судебном заседании истец Рыжов К.В уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца Щучкина М.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что сумма страхового возмещения в размере 74 431 рубля 01 копейки включает в себя затраты на оценку, телеграфные расходы в размере 214 рублей и 210 рублей 88 копеек. Представитель ответчика Рерих Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплаченная страховщиком сумма достаточна для восстановления автомобиля истца. Также указала, что в экспертном заключении, представленном истцом, оценщиком неверно рассчитаны норма часы. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Третье лицо Дюсенов К.Ш. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона). Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируются нормами гражданского законодательства РФ. Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в гл. 59 ГК РФ. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что Рыжов К.В на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ТС. Как следует из копии протокола об административном правонарушении (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7, <данные изъяты> по управлением ФИО3 и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Дюсенов К.Ш.Вина водителя ФИО3 в ДТП не оспаривается страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.8), пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О 104 ОН, по договору ОСАГО, на момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из копии акта о страховом случае, данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, выплаченная в пользу потерпевшего лица Рыжов К.В сумма ущерба составила 19 285 рублей 87 копеек, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, копией калькуляции (л.д.53-54). Второй потерпевший Дюсенов К.Ш. к страховщику по вопросу страховой выплаты не обращался. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЛэИ» №/А-11, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составляет 86 292 рубля (с учетом изнса заменяемых деталей автомобиля) (л.д. 11-46). Учитывая возражения представителя ответчика относительно порядка расчета, произведенного оценщиком в названном заключении, судом допрошен в качестве эксперта ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что при производстве оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в частности стоимости окрасочных, слесарно-механических, кузовных, жестяно-арматурных работ, руководствовался Информационно-методическим справочником автоэкспертов НП «Омская коллегия оценщиков», но не учитывал понижающий коэффициент к установленной стоимости нормо-часа 20 %, поскольку визуально автомобиль истца в хорошем техническом состоянии, хотя старше 10 лет. При применении названного коэффициента стоимость работ норма времени составит 24 384 рубля, дополнительные расходы 200 рублей, окраска норма времени стоимость работ 12 744 рубля, фиксированная стоимость 900 рублей, материалы для окраски 11 700 рублей, сумма запчастей 27 082 рубля, в этом случае стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составит 77 010 рублей (с учетом износа). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера, причиненного имуществу истца, ущерба, не представлено. Суд принимает в качестве доказательства стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение ООО «ЛэИ» №/А-11, принимая размер стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца 77 010 рублей (с учетом износа), поскольку руководствуясь в ходе оценки Информационно-методическим справочником автоэкспертов НП «Омская коллегия оценщиков» ФИО8 обязан был применять его в полном объеме, с установленными коэффициентами и учитывая все требования справочника. За составление заключения истцом уплачено оценщику 7 000 рублей (л.д.9,10,60,61), затраты истца на телеграфные расходы при направлении уведомления страховщику,участнику ДТП составили 214 рублей и 210 рублей 88 копеек (л.д.59). Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила, с учетом требования п. б ст. 7 закона об ОСАГО, 65 149 рублей 01 копейку (77 010 рублей - 19 285 рублей 87 копеек + 7 000 рублей +214 рублей + 210 рублей 88 копеек). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 65 149 рублей 01 копейки. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 81 копейки. В качестве доказательств понесенных расходов по направлению искового материала в суд истцом представлен чек на сумму 78 рублей 90 копеек (л.д.66). Однако, из названного документа не усматривается, что оплата понесена непосредственно истцом, в соответствии с конвертом следует, что исковой материал направлен ЮФ «Эксперт», в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по направлению искового материала в суд. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 8 500 рублей (л.д. 65). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 3 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87 рублей 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжов К.В 65 149 рублей 01 копейку - невыплаченная сумма страхового возмещения,2 128 рублей 81 копейку - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Рыжов К.В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 87 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 21.04.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 20.03.2012