Дело № 2-1182/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрел 27 марта 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметов Р.А к ООО «Росгосстрах», Воеводин Н.С о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов на пресечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Воеводин Н.С, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, пункта 13.4 ПДД. Гражданская ответственность Воеводин Н.С, на момент причинения вреда, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Омской области с требованием о страховой выплате. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 89 709 рублей 82 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составляет 160 456 рублей 44 копейки (с учетом износа). За проведение оценки истцом было оплачено 5 300 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 30 290 рублей 18 копеек, расходы на составление доверенности в размере 358 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 186 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 рублей 34 копеек, расходы на изготовлении ксерокопий в размере 49 рублей 39 копеек, с ответчика Воеводин Н.С убытки, причиненные ДТП, в размере 40 456 рублей 44 копеек, затраты на оценку в размере 5 300 рублей, расходы на составление доверенности в размере 541 рубля 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 813 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 рублей 06 копеек, расходы на изготовлении ксерокопий в размере 74 рублей 61 копейки. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона). Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируются нормами гражданского законодательства РФ. Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в гл. 59 ГК РФ. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства установлено, что Шаяхметов Р.А на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11). Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов на пресечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Воеводин Н.СВина водителя Воеводин Н.С в ДТП не оспаривается страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.7), отзывам на исковое заявление представителя ответчика, ответчика Воеводин Н.С, представленными в суд. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО, на момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из копии акта о страховом случае, данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, выплаченная в пользу потерпевшего лица Шаяхметов Р.А сумма ущерба составила 89 709 рублей 82 копейки, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика, что подтверждается копией калькуляции (л.д.81-83). В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «Экспертное бюро» №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составляет 160 456 рублей 44 копейки (с учетом износа заменяемых запчастей) (л.д. 21-50). За составление отчета истцом уплачено оценщику 5 300 рублей (л.д.15,16,17,18). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Воеводин Н.С было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Как следует из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа, 105 496 рублей (л.д.96-121). Оснований для сомнений в законности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Сторонами заключение не оспаривалось. При принятии решения суд основывается на заключении эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», составленном на основании судебного определения. Суд находит обоснованными требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Размер, причиненного имуществу истца, ущерба составил 105 496 рублей. Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила, с учетом требования ст. 7 закона об ОСАГО, 21 086 рублей 18 копеек (105 496 рублей + 5 300 рублей - 89 709 рублей 82 копейки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 21 086 рублей 18 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований к ответчику Воеводин Н.С не имеется, поскольку сумма, необходимая истцу для восстановления поврежденного транспортного средства не превышает 120 000 рублей, предусмотренных законодателем в качестве размера страхового возмещения со страховой компании. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 688 рублей 09 копеек, расходы на составление доверенности в размере 249рублей 57 копеек (л.д.13), расходы на изготовление копии отчета в размере 34 рубля 39 копеек (л.д.19,20), необходимой истцу для обращения за судебной защитой. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 8 000 рублей (л.д. 12,14). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 3 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198,233 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаяхметов Р.А 21 086 рублей 18 копеек - невыплаченная сумма страхового возмещения,688 рублей 09 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 249 рублей 57 копеек - расходы на составление доверенности, 34рубля 39 копеек - расходы по изготовлению копий документов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья Решение вступило в законную силу 15.05.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное заочное решение изготовлено 02.04.2012