Дело № 2-1770/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 26 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Седов В.Е к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд названными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей под 10 % годовых. За обслуживание и сопровождение кредита им уплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная комиссия в размере 65 000 рублей. Полагает, что взимание платежа за обслуживание и сопровождение кредита противоречит требованиям действующего законодательства. Просил суд признать недействительными пункт 2.3, 10.6, 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика комиссию за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей. Впоследствии требования уточнил, просил суд признать недействительными пункт 2.3, 10.6, 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика комиссию за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 60 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей. Истец Седов В.Е в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Сак И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, требование о взыскании неустойки не поддержал, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 254 рублей 09 копеек. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей под 10 % годовых (л.д. 6-10). Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита. Пунктами 12.4 и 12.5 установлен размер комиссии за выдачу кредита 2 % от суммы предоставленного кредита, единовременно до выдачи кредита, размер комиссии за обслуживание и сопровождение кредита 0,5 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно. Пункт 10.6 кредитного договора предусматривает начисление процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых в случае невозможности начисления и/или уплаты и/или взыскания платежей, предусмотренных п.п. 2.3, 12.4, 12.5 договора, в том числе по причинам, независящим от сторон, в том числе в случае издания нормативного акта, препятствующего начислению или взысканию названных платежей, вынесения уполномоченным органом государственного контроля нормативного правового акта, препятствующему дальнейшему начислению и взысканию названных платежей, в случае признания условий п.п. 2.3, 12.4, 12.5 недействительными и/или применения недействительности указанных положений. ДД.ММ.ГГГГ Седов В.Е внесена сумма комиссии за выдачу кредита по договору № в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д.18). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Седов В.Е ежемесячно вносилось по 5 000 рублей в счет оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д.71-72). На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Представителем ответчика Офицеровой Ю.В., действующей на основании доверенности, представлены в суд возражения на исковые требования Седов В.Е. в которых просит в удовлетворении требований истцу отказать, считая иск незаконным и необоснованным. Между тем, с учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не соответствует действующему законодательству исходя из следующего. Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита с истца взималась без законных к тому оснований. Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является недействительной. Уплаченная истцом ответчику сумма комиссии за выдачу, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 65 000 рублей, в порядке ч. 2 ст. 167 ГКРФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По указанным выше причинам недействительны и пункты 12.4 и 12.5 кредитного договора № устанавливающие размер комиссии за выдачу кредита 2 % от суммы предоставленного кредита, единовременно до выдачи кредита, размер комиссии за обслуживание и сопровождение кредита 0,5 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно, как и пункт 10.6 кредитного договора, предусматривающий начисление процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых в случае невозможности начисления и/или уплаты и/или взыскания платежей, предусмотренных п.п. 2.3, 12.4, 12.5 договора, в том числе по причинам, независящим от сторон, в том числе в случае издания нормативного акта, препятствующего начислению или взысканию названных платежей, вынесения уполномоченным органом государственного контроля нормативного правового акта, препятствующему дальнейшему начислению и взысканию названных платежей, в случае признания условий п.п. 2.3, 12.4, 12.5 недействительными и/или применения недействительности указанных положений, как явно противоречащие названным выше нормам права. Из представленного истцом расчета (л.д.76) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8 %, в размере 4 254 рублей 09 копеек. Суд признает верным порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, при изложенном порядке размер процентов составляет 4 253 рубля 32 копейки.. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая мнение ответчика, период, обстоятельства возникновения просрочки, суд полагает, что взыскание процентов в указанной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами до 3 000 рублей. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у третьего лица возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 7 000 рублей (л.д.31-33). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 4 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «СКБ-Банк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 455 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать пункты 2.3, 10.6, 12.4, 12.5 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Седов В.Е недействительными. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Седов В.Е 65 000 рублей в счет комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, 3 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 455 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 03.05.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012