Дело № 2-1678/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Пархоменко Г.Л.

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев 26 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шведов В.А, Шведова И.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «МДМ-Банк» и Шведов В.А, Шведова И.Г заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 700 000 рублей, с уплатой 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиками транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

В нарушение требований договора с октября 2009 года погашение кредита, уплата процентов за пользование заемщиками не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 1 663 188 рублей 26 копеек, в том числе:

497 971,36 рублей - задолженность по основному денежному долгу;

80 183,09 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

55 889,98 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

795 759,18 рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга;

233 384,65 рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 663 188 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 515 рублей 94 копеек, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 837 600 рублей.

Представитель истца Косарева В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, относительно расчета суммы неустойки согласилась с расчетом представителя ответчика.

Ответчики Шведов В.А, Шведова И.Г в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Шведов В.А-Гусев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, в части суммы основного долга и процентов, признал, с размером неустойки не согласился, представил свой расчет, также пояснил, что требование об обращении взыскания на имущество, залоговую оцену не оспаривает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «МДМ-Банк» и Шведов В.А, Шведова И.Г заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам кредит в сумме 700 000 рублей, с уплатой 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между истцом и ответчиками25.12.2007 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиками транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 867 600 рублей (л.д.14-17).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиками в полном объеме, выдав ответчикам кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 33).

Из копии паспорта ТС (л.д.32) следует, что ответчиком Шведов В.А ДД.ММ.ГГГГ приобретен названный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.46-67).

Ответчиками допущено нарушение сроков гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.40-45), выпиской по счету (л.д.38-39), выпиской по лицевому счету (л.д.33-37).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в случае невыполнения заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов. Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое он обязан исполнить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Шведов В.А направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление направлено Шведова И.Г (л.д.30). Ответчиками требование не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

Согласно п.2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п. 2.3, 2.5 договора.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредиту составляет 1 663 188 рублей 26 копеек, в том числе:

497 971,36 рублей - задолженность по основному денежному долгу;

80 183,09 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

55 889,98 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

795 759,18 рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга;

233 384,65 рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено возражений относительно требований о взыскании суммы основного дога и процентов.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 497 971,36 рублей - задолженность по основному денежному долгу и 80 183,09 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.

Требование истца, в части взыскания с ответчика задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 55 889,98 рублей, задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 795 759,18 рублей, задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 233 384,65 рублей подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, возражений представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 154 рублей 45 копеек.

Согласно п. 4.2 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Частью 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" предусмотрена реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Договором залога транспортного средства №, в соответствии с которым залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, определена в 837 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 4 920 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шведов В.А, Шведова И.Г солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 154 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 4 920 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 837 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Решение вступило в законную силу 03.05.2012. Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012