Дело № 2-1525/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                 12 марта 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Жилонову Р.В., Жилоновой Е.Г., Образовой П.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Жилонову Р.В., Жилоновой Е.Г., Образовой П.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины.

В обоснование своих требований указывает, что (дата) между Жилоновым Р.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № По условия кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 36 месяцев под 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Жилонов Р.В., принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполняет. (дата) им было произведено последнее погашение по кредитному договору. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договоров поручительства с Жилоновой Е.Г. и Образовой П.Н. (дата) ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк», реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». В связи с нарушением условий кредитного договора, банком в адрес Жилонова Р.В. и его поручителей было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, данные требования не исполнены и по настоящее время. По состоянию на (дата) задолженность Жилонова Р.В. составляет ... рублей ... копеек, в том числе: ... рубль ... копейки - задолженность по основному долгу, ... рубль ... копеек - задолженность по процентам за кредит, ... рублей ... копейки - задолженность по процентам за просроченный кредит, ... рублей ... копеек - задолженность по пени за проценты.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Линин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку Жилонов Р.В. нарушал сроки гашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчики Жилонов Р.В. и Образова П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Жилонова Е.Г. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и задолженности по процентам за кредит признала, просила снизить сумму задолженности по процентам за просроченный кредит и задолженность по пени ввиду явной несоразмерности.

Представитель ответчика Жилонова Р.В. по доверенности Басманов И.О. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что Жилонов Р.В. в большей части кредит погасил, в связи с чем, заявленный банком размер процентов в размере ... рублей ... копейки за просроченный кредит явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ просил их снизить. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по пени за проценты в сумме ... рублей ... копеек, ввиду необоснованности взыскания.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «УРСА Банк» и Жилоновым Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Жилонову Р.В. кредит в сумме ... рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. ...).

Выдача кредита была произведена путём перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО «УРСА Банк».

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Жилонова Р.В. с Образовой П.Н. и Жилоновой Е.Г. были заключены договоры поручительства.

(дата) был заключен договор поручительства с Образовой П.Н. № (л.д. ...).

(дата) был заключен договор поручительства № с Жилоновой Е.Г.

По условиям данных договоров поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательств: по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, по уплате неустойки за рассрочку возврата кредита (части кредита), а также срока уплату процентов, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта (п.1.2.).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик допускал нарушение сроков гашения кредита и уплаты процентов, не оплачивает кредит с ноября 2010 года, что подтверждается выписками по счету за период с (дата) по (дата)

(дата) ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк», реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк», которое является по настоящему делу надлежащим истцом.

В связи с нарушением обязательств по уплате кредита, банком в адрес Жилонова Р.В. и поручителей Образовой П.Н. и Жилоновой Е.Г. было направлено уведомление о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако, требование банка было оставлено без ответа и удовлетворения. Кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом и по настоящее время.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика по состоянию на (дата) составляет ... рублей ... копеек, в том числе: ... рубль ... копейки - задолженность по основному долгу, ... рубль ... копеек - задолженность по процентам за кредит, ... рублей ... копейки - задолженность по процентам за просроченный кредит, ... рублей ... копеек - задолженность по пени за проценты.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка по процентам на сумму просроченного к возврату кредита в размере ... рублей и пени за проценты в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату кредита с ... рублей ... копеек до ... рублей и задолженность по пени с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Жилонова Р.В. по кредитному договору № от (дата) составляет ... рублей ... копейки, из которой ... рубль ... копейки - задолженность по основному долгу, ... рубль ... копеек - задолженность по процентам на кредит за период с (дата) по (дата), ... рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с (дата) по (дата), ... рублей - неустойка за нарушение сроков возврата процентов за период с (дата) по (дата)

Требования истца о привлечении к солидарной ответственности Образову П.Н. и Жилонову Е.Г. как поручителей по обязательства Жилонова Р.В. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что должником Жилоновым Р.В. нарушено обязательство по кредитному договору, следовательно, наступает ответственность и поручителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере ... рублей ... копейки в размере ... рублей ... копеек, то есть по ... рублей ... копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Жилонову Р.В., Жилоновой Е.Г., Образовой П.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жилонова Р.В., Жилоновой Е.Г., Образовой П.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ... рублей ... копейки, из которой ... рубль ... копейки - задолженность по основному долгу, ... рубль ... копеек - задолженность по процентам на кредит за период с (дата) по (дата), ... рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с (дата) по (дата), ... рублей - неустойка за нарушение сроков возврата процентов за период с (дата) по (дата)

Взыскать с Жилонова Р.В., Жилоновой Е.Г., Образовой П.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину по ... рублей ... копеек с каждого.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 20.04.2012 г.