Дело № 2-1432/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                12 марта 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Тюрину Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Тюрину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что (дата) между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Тюриным Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме . рублей под 10% годовых. Условиями договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Также предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в сроки, установленные в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, условиями кредитного договора за несвоевременное погашение заемщиком кредита, нарушение срока уплаты процентов помимо процентов, причитающихся банку за пользование кредитом, установлена неустойка в размере 120% годовых. При расчете повышенных процентов (неустойки) банк руководствуется условиями кредитования, которые также являются неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 6.1 условия кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленных графиком, заемщик уплачивает банку повышенные проценты, которые рассчитываются на сумму кредита (части кредита), просроченных к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами для возврата суммы и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита включительно. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет . рубль . копейки .

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере . рубль . копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей . копеек.

Представитель ОАО «МДМ Банк» по доверенности Матков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что по настоящее время задолженность ответчиком не погашается.

Ответчик Тюрин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно допускал пропуски платежей по кредитному договору. Однако, поскольку кредит был им взят на приобретение транспортного средства, в мае 2009 года он обратился в банк и передал автомобиль в счет списания долга. Автомобиль был оценен в . рублей, указанную сумму банк обещал списать в счет погашения задолженности. Просил исключить из суммы задолженности ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, поскольку её начисление незаконно, снизить размер неустойки. Кроме того, при списании денежных средств при передаче автомобиля, оцененного за . рублей, в счет погашения комиссии и неустойки пошли денежные суммы, которые необходимо было списать в счет погашения основного долга.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что (дата) между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Тюриным Д.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить Тюрину Д.В. кредит в сумме . рублей сроком на 60 месяцев под 10% годовых для приобретения транспортного средства (л.д. .).

По условиям кредитного договора кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №.

Заявлением-офертой предусмотрено, что условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. При подписании заявления Тюрин Д.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутри банковскими правилами.

В соответствии с Условиями кредитования банк обязуется открыть клиенту счет, и предоставить кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.5. срок пользования кредитом для расчета процентов и комиссионного вознаграждения банку, определяются периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно.

Графиком погашения платежей предусмотрено, что ежемесячный платеж должен вносится не позднее 30 числа каждого месяца.

Обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, что следует из выписки за период с (дата) по (дата), денежные средства были перечислены Тюрину Д.В. на депозит (л.д. .).

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца (л.д. .) по состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет . рубль . копейки .

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку (дата) Тюрин Д.В. обратился с заявлением в ОАО «УРСА Банк» об исполнении обязательств путем продажи предмета залога - автомобиля ВАЗ-21140.

В соответствии с договором купли-продажи № от (дата) Тюрин Д.В. продал, а Б.А.Н. приобрел транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21140. Стоимость транспортного средства составила . рублей.

Из выписки по счету за период с (дата) по (дата) усматривается, что (дата) денежная сумма в размере . рублей была внесена Тюриным Д.В. в счет погашения задолженности.

Данная сумма была распределена следующим образом: сумма в размере . рублей была зачислена в счет погашения периодической комиссии, денежная сумма в размере . рубля . копейки - в счет погашения кредита по договору, денежная сумма в размере . рублей . копеек - в счет погашения просроченной ссудной задолженности, денежная сумма в размере . рублей . копейки - в счет процентов по договору, денежная сумма в размере . рублей . копеек - в счет погашения процентов за просроченный кредит.

Последний платеж в размере . рублей был совершен Тюриным Д.В. (дата).

Суд считает, что распределение денежных средств по внесению платежей по кредитному договору было произведено банком с нарушением ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению суда, денежные средства в сумме . рублей . копеек и . рублей, неправомерно направленные банком в счет погашения задолженности по неустойки и комиссии должны быть направлены в счет погашения основного долга, в связи с чем, уменьшает размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика до . рубля . копейки ..

До настоящего времени выплаты в счет погашения задолженности по кредиту не производятся.

(дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) вынесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», которое и является по настоящему делу надлежащим истцом.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования банка в части взыскания суммы основного долга в размере . рубля . копейки и задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере . рублей . копеек.

Поскольку истцом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истцом была начислена задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере . рублей . копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 процентов годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере . рублей . копеек до . рублей.

Кроме того, условиями заявления-оферты установлено, комиссионное вознаграждение в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

В связи с этим у ответчика пред банком возникла задолженность в сумме . рублей по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Суд не может согласиться с данным условием кредитного договора, поскольку согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, комиссия за ведение ссудного счета не подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, условие кредитного договора по внесению комиссии за обслуживание счетов заемщика, открытых истцом в рамках кредитного договора не соответствует требованиям закона по вышеназванным основаниям, вследствие чего, плату за обслуживание ссудного счета заемщик вносить не должен. По этой причине требования банка в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере . рублей . копеек, из которой . рубль . копейка - задолженность по основному долгу, . рубля . копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга за период с (дата) по (дата), . рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка) за период с (дата) по (дата)

По правилам ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму . рублей . копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере . рубля . копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Тюрину Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере . рублей . копеек, из которой . рубль . копейка - задолженность по основному долгу, . рубля . копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга за период с (дата) по (дата), . рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка) за период с (дата) по (дата), в счет возврата государственной пошлины - . рубль . копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 20.04.2012 г.